Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А67-4728/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

материалов дела усматривается, что в ходе проверочных мероприятий было установлено, что ответчиком зарегистрировано право собственности на объект недвижимости по пр. Ленина, 211, включая помещения защитного сооружения.

Так на основании распоряжения Губернатора Томской области от 31.07.2013г. № 260-р на территории Томской области в 2013-2014 годах была проведена инвентаризация защитных сооружений гражданской обороны, в том числе защитного сооружения по пр. Ленина, 211 г. Томска (т. 2 л. д. 122).

22.09.2014 Территориальное управление обратилось в оперативно-дежурную службу администрации г. Томска с запросом о предоставлении копии инвентаризационной карточки на убежище по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 211 (т. 1 л. д. 123).

Письмом от 09.10.2014 оперативно-дежурной службой администрации г. Томска в адрес истца направлены инвентаризационная карточка, подписанная генеральным директором ОАО «Фармстандарт-Томскхимфарм» на убежище №34 и материалы фотофиксации убежища №34 (т. 2 л.д. 124-130).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что на момент разграничения государственной собственности 27.12.1991 помещения убежища №34 являлись федеральной собственностью, на момент приватизации предприятия убежище имело особый статус и не могло быть приватизировано ответчиком.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Заявляя о применении исковой давности к требованию о признании права собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости, ответчик ссылается на неверно избранный истцом способ защиты нарушенного права. Полагает, что истец, как невладеющий собственник должен был обращаться с виндикационным иском об истребовании у него имущества, в связи с чем, на его требования должна распространяться исковая давность.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что истец осуществлял полномочия по владению имуществом, в том числе осуществляя проверку объекта, проводя инвентаризацию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение требования о признании права собственности Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны.

Доводы жалобы заявителя, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 19 ноября 2014 года по делу №А67-4728/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев