Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А27-15545/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-15545/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Киреевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: Куколова  И.А. по доверенности от 25.07.2014 (сроком на 3 года)

от ответчика: Заздравных В.А. по доверенности от 05.02.2015 года (сроком до 31.12.2015 года)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новокузнецкого городского фонда «Жилищное строительство» (№ 07АП-510/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области 

от 04 декабря 2014 года по делу № А27-15545/2014 (судья Логинова А.Е.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Трест Востокгидроспецстрой», г. Новосибирск (ОГРН 1024201469930, ИНН 4217049256)

к Новокузнецкому городскому фонду «Жилищное строительство», г. Новокузнецк (ОГРН 1024201476133, ИНН 4216005697)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «КУЙБЫШЕВСКАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ», г. Новокузнецк (ОГРН 1074220000205, ИНН 4220032774);

муниципальное бюджетное учреждение «ДИРЕКЦИЯ ЖКХ» города Новокузнецка (ОГРН 1044217014544, ИНН 4217066533)

о взыскании 6506211,37 руб. долга, 426427,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трест Востокгидроспецстрой» (далее по тексту – истец, ООО «Трест Востокгидроспецстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Новокузнецкому городскому фонду «Жилищное строительство» (далее по тексту – ответчик, Фонд) о взыскании 6 506 211,37 руб. долга, 426 427,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «КУЙБЫШЕВСКАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ», муниципальное бюджетное учреждение «ДИРЕКЦИЯ ЖКХ» города Новокузнецка.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 декабря 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального права.

 В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что между сторонами судебного разбирательства не заключался договор №КИК-Т-2013/313 от 02.10.2013 года; согласно условиям договора, ответчик не наделен полномочиями на подписание актов КС-2 и КС-3; суд первой инстанции неправильно истолковал нормы договора, неверно определил, что к договору применимы положения законодательства о подряде; у Фонда не имелось и не имеется денежных средств на специальном расчетном счете.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям в ней изложенным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что договор № КИК-Т-2013/313 от 02.10.2013 года заключен, ответчик произвел частичную оплату в виде аванса в размере 1 968 222,28 руб.; со стороны истца работы выполнены в полном объеме и приняты уполномоченным лицом.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

Третьи лица отзывы в материалы дела в порядке статьи 262 АПК не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о назначении экспертизы, которое судом отклонено на основании статьи 268 АПК РФ.

 Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом необходимо отметить, что в нарушение статей 82, 107 АПК РФ к заявленному ходатайству о проведении экспертизы ответчиком не приложено согласие экспертной организации на проведение экспертизы, отсутствует информация о сроках и стоимости ее проведения, денежные средства не перечислены на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик), ООО «КУЙБЫШЕВСКАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ» (заказчик), Новокузнецким городским фондом «Жилищное строительство» (фонд) и МБУ «Дирекция ЖКХ» города Новокузнецка (дирекция) заключен договор № КИК-Т-2013/2013 от 02.10.2013 года, которым стороны определили порядок выполнения и оплаты работ по капитальному ремонту придомовой территории многоквартирных домов (МКД) по адресам, указанным в Приложении №1 к договору.

Согласно пункта 1 договора работы по капитальному ремонту придомовой территории МКД выполняются подрядчиком. Оплата выполненных работ осуществляется фондом за счет денежных средств, поступающих на расчетный счет фонда в качестве пожертвований по программе «Капитальный ремонт придомовой территории многоквартирных домов».

Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2013 года предельная цена договора установлена в размере 8 474 433,65 руб.

В силу пункта 2.1.2 договора приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком и дирекцией посредством подписания актов КС-2, КС-3 в объемах, установленных сметой.

Подрядчик выполнил работы по договору на сумму 8 474 433,65 руб., подрядчиком, заказчиком и дирекцией составлены и подписаны без претензий и возражений акты о приемке выполненных работ №3, №4 от 16.09.2013 года, №1, №3, №4 от 22.10.2013 года, соответствующие актам справки о стоимости выполненных работ и затрат.

На основании платежного поручения № 449 от 15.10.2013 года Фонд перечислил предоплату истцу в сумме 1 968 222,28 руб. по договору № КИК-Т-2013/313 от 02.10.2013 года.

Согласно пункту 2.3.2 договора при исполнении требований п.2.1.3 договора и при наличии на счете денежных средств, поступивших от организаций и предприятий на капитальный ремонт придомовых территорий МКД, фонд в течение трех рабочих дней с момента предоставления заказчиком и дирекцией подписанных актов, установленных пунктом 2.1.2 договора, а также счетов-фактур, обязан осуществить оплату на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные работы.

Ответчик оплату в обусловленные договором сроки не произвел, в связи с чем, истец 27.11.2013 года направил в его адрес претензию исх.№ 195/5 с требованием оплаты выполненных работ.

Фонд претензию истца оставил без ответа, что явилась основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из наличия доказательств выполнения истцом работ по договору, отсутствия доказательств оплаты работ в полном объеме.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 вышеназванной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следуя Указаниям по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным Постановлением Госкомстата России № 100 от 11.11.1999 года, форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

Материалами дела установлено, что уполномоченными в силу договора сторонами подписаны акты по приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Какие либо замечания относительно выполненных работ и их недостатков, отраженных в указанных актах, заказчик и дирекция в адрес истца не направляли, доказательства выполнения данных работ с существенными нарушениями условий их выполнения, а также действующих строительных норм и правил, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая наличие подписанных сторонами без замечаний актов формы № КС-2 и справки формы № КС-3, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу законности и обоснованности заявленного истцом иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами судебного разбирательства никогда не заключался договор от 02.10.2013 года № КИК-Т-2013/2013, дополнительное соглашение к нему от 03.12.2013 года, опровергается материалами дела.

Доводы заявителя о неверной квалификации судом первой инстанции возникших между сторонами на основании договора от 02.10.2013 года отношений, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании условий заключенного договора и норм материального права.

Содержащиеся в договоре условия, устанавливающие источники формирования денежных средств Фонда, не изменяют существа отношений сторон, предметом которых является осуществление подрядчиком работ по капитальному ремонту придомовых территорий на возмездной основе, договором прямо предусмотрена цена договора, порядок и сроки оплаты выполненных работ.

Ссылка ответчика на безвозмездность выполнения истцом работ по договору повторяет довод отзыва на исковое заявление, получившего надлежащую оценку.

Суд первой инстанции обоснованно указал на предшествующее предъявлению работ к оплате подписание актов формы КС-2 и КС-3, которые в силу условий договора подписываются только в размерах, соответствующих поступившим на специальный расчетный счет фонда денежных средств, письменно подтвержденных ответчиком.

Учитывая, что акты приемки выполненных работ подписаны в заявленном в иске размере, и исходя из принципа добросовестности поведения участников гражданских правоотношений, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии у Фонда денежных средств в достаточном размере для оплаты принятых работ. При этом также правомерно было указано на недостаточность доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали бы о непоступлении пожертвований на специальный расчетный счет Фонда.

В суде апелляционной инстанции ответчик также достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него на день подписания актов формы КС-2 денежных средств, поступивших в качестве пожертвований, не представил.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что работы выполнялись истцом в целях благотворительности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что акты КС-3, принятые судом в качестве доказательства по делу, и послужившие основанием взыскания с ответчика суммы иска, не подписаны МБУ «Дирекция ЖКХ» несостоятельна,