Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А27-15545/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поскольку в силу приведенных выше Указаний по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным Постановлением Госкомстата России № 100 от 11.11.99, справка формы КС-3 является производным документов от акта приемки выполненных работ формы КС-2, в связи с чем, дирекция, подписав акты КС-2 без замечаний, фактически приняла выполненные подрядчиком работы.

Кроме того, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны ООО «КУЙБЫШЕВСКАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ», поименованным в заключенном сторонами договоре как «заказчик», доказательств выполнения работ ненадлежащего качества, в меньшем объеме или по завышенным ценам, в ходе рассмотрения дела заявителем представлено не было, отсутствие в материалах дела смет основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска при наличии подписанных сторонами актов формы КС-2, КС-3 не является.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствует о том, что спор между истцом и ответчиком возник в результате ненадлежащего исполнения Фондом своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, заказчик и МБУ «Дирекция ЖКХ» свои обязательства по договору выполнили.

В связи с нарушением сроков исполнения денежного обязательства  истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25%, действующей на день вынесения решения суда, за период с 29.10.2013 года по 14.08.2014 года составляют 426 427,94 руб. 

Расчет процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, а требование о взыскании процентов - подлежащим удовлетворению.

Доводов относительно данного вывода суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом не установлено.

Доводы подателя жалобы о том, что суд в нарушение статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не разрешил заявление ответчика о фальсификации, не назначил по делу экспертизу по определению факта внесения в доказательства по делу истцом коррекции текста.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Проверку заявления о фальсификации суд первой инстанции провел в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем сопоставления с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, а также путем допроса свидетелей.

Оценив представленные сторонами документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают обоснованность заявления ответчика о фальсификации акта № 1 от 22.10.2013 года, справки № 4 от 22.10.2013 года, справки № 5 от 22.10.2013 года.

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судом первой инстанции отказано за необоснованностью по следующим основаниям.

Порядок назначения экспертизы урегулирован статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Следует также отметить, что согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается судом, рассматривающим спор.

В данном случае суд первой инстанции исходил из того, что указанные выше документы является одними из доказательств, а не единственными, и оцениваются в порядке определенном АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу в их совокупности и взаимной связи, в связи с чем не требует отдельного исследования, что к тому же неизбежно приведет к затягиваю судебного процесса.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Излишне уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина подлежит возврату уплатившему ее лицу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

     П О С Т А Н О В И Л:

  Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 декабря 2014 года по делу № А27-15545/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Новокузнецкому городскому фонду «Жилищное строительство» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 326,59 руб., уплаченную платежным поручением № 263 от 22.12.2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Полосин А. Л.

Судьи                                                                                                 Бородулина И. И.

Киреева О.Ю.