Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А03-13934/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № А03-13934/2014

19.02.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

12.02.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Крысина С.В., по доверенности от 14.10.2014г.

от должника: без участия (извещен)

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Скаут-2» (номер апелляционного производства 07АП-437/15) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 декабря 2014г. по делу № А03-13934/2014 о признании ООО «Торговый дом «Скаут-2» несостоятельным (банкротом) (Судья И.А. Губарь)

(по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ООО «Торговый дом «Скаут-2» (ОГРН 1022201507943, ИНН 2224065713) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России № 15 по Алтайскому краю (далее уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Скаут-2» (ОГРН 1022201507943, ИНН 2224065713) (далее по тексту ООО «ТД «Скаут-2», должник) несостоятельным (банкротом). Также уполномоченный орган просил признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России в размере 4 050 773,93 руб., в том числе: 3 596 057,95 руб. основного долга, 388 525,14 руб. пени и 66 190,84 руб. штрафа.

В обоснование своего заявления уполномоченный орган сослался на наличие у ООО «ТД «Скаут-2» просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в сумме более 100 000 руб.

Определением суда от 12.12.2014г. (резолютивная часть объявлена 08.12.2014г.) заявление было удовлетворено, в отношении ООО «ТД «Скаут-2» была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, временным управляющим должника была утверждена Пономаренко Лилия Николаевна, являющаяся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Также судом были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования Федеральной налоговой службы в следующем составе и размере:

3 596 057,95 руб. основного долга в третью очередь реестра;

388 525,14 руб. пени и 66 190,84 руб. штрафа в третью очередь учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда от 12.12.2014г., ООО «ТД «Скаут-2» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд, отказывая в удовлетворении заявленного должником ходатайства об отложении судебного разбирательства для погашения задолженности, нарушил права как должника, так и кредитора; согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2013г. должник не подпадает под определения, данные в ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособности и недостаточности имущества; на дату введения наблюдения запасы, отраженные в бухгалтерской отчетности за 2013г., отсутствуют, доказательства чего были предоставлены суду, кроме того, суд не исследовал вопрос о наличии на дату введения наблюдения отраженной в бухгалтерском балансе дебиторской задолженности.

Временный управляющий должника и уполномоченный орган в порядке ст. 262 АПК РФ представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых с требованиями и доводами ее подателя не согласились, просили оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, за исключением уполномоченного органа, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

В заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 12.12.2014г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ТД «Скаут-2» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (ОГРН 1022201507943, ИНН 2224065713).

Задолженность по обязательным платежам в сумме 4 050 773,93 руб., в том числе: 3 596 057,95 руб. основного долга, 388 525,14 руб. пени и 66 190,84 руб. штрафа, подтверждается требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа; решениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; решениями и постановлениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика; налоговыми декларациями; решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № РА-17-27 от 25.06.2013г.; справками о задолженности по обязательным платежам; другими материалами дела.

В связи с наличием указанной задолженности и непогашением ее в добровольном порядке уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что основания, предусмотренные Законом о банкротстве, для введения в отношении ООО «ТД «Скаут-2» процедуры наблюдения имеются, поскольку требование заявителя соответствует требованиям п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, то есть составляет в совокупности не менее чем сто тысяч рублей, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, ФНС России соблюдена процедура взыскания задолженности, должник обладает имуществом, за счет которого могут быть возмещены расходы на проведение процедуры банкротства; представленная кандидатура временного управляющего отвечает предъявляемым к ней требованиям.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из того, что согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд может вынести, в том числе определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве (в редакции на дату обращения с заявлением) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждено соответствие требования уполномоченного органа вышеуказанным положениям, в связи с чем оснований для отказа в введении наблюдения не имелось.

Довод апеллянта о том, что суд нарушил права должника и кредитора, отказав в удовлетворении заявленного должником ходатайства об отложении судебного разбирательства для погашения задолженности, судом апелляционной инстанции не принимается.

Должник имел достаточно времени для погашения задолженности с даты возбуждения дела о банкротстве (15.08.2014г.) по дату судебного заседания, в котором вынесено обжалуемое определение (08.12.2014г.). Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость соблюдения требований п. 6 ст. 42 Закона о банкротстве, согласно которому судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится не менее чем через пятнадцать дней и не более чем через тридцать дней с даты вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Введение наблюдения по результатам проверки обоснованности требований заявителя по делу о банкротстве, как верно указал суд первой инстанции,  является определенной имущественной гарантией обеспечения сохранности имущества должника в целях удовлетворения требований кредиторов, так как Законом о банкротстве предусмотрен ряд мер, ограничивающих должника в реализации им своего имущества в данной процедуре.

Кроме того, должник не лишен возможности погасить задолженность и после введения наблюдения.

По данным бухгалтерской отчетности ООО «ТД «Скаут-2» за 2013 год, представленной должником в инспекцию 26.04.2013гг., общая сумма активов на последнюю отчетную дату (31.12.2013г.) составила 58 178 тыс. руб., в том числе: запасы – 10 115 тыс. руб., дебиторская задолженность – 48 060 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 3 тыс. руб.

Согласно протоколам судебных заседаний от 23.10.2014г. и от 02.12.2014г. должник подтвердил наличие дебиторской задолженности.

В связи с указанным доводы апеллянта в соответствующей части судом так же отклоняются.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 12 декабря 2014г. по делу № А03-13934/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь, ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 декабря 2014г. по делу № А03-13934/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  Т.Е. Стасюк