Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А45-16753/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-16753/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скачковой О. А.,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Инженерная компания «Каскад-Климат»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 ноября 2014 г. по делу № А45-16753/2014 (судья Ю.Н. Голубева)

по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «КАВЕ» (ОГРН 1085401021859, ИНН 5401317043, 630015, г. Новосибирск, Королева, д. 40)

к обществу с ограниченной ответственностью Инженерная компания «Каскад-Климат» (1112468039595, ИНН 2463229465, 660061, г. Красноярск, ул. Калинина, д. 75; 660049, г. Красноярск, ул. Марковского, д. 19, пом. 17)

о взыскании 697479 руб. 53 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «КАВЕ» (далее – истец, ООО Группа компаний «КАВЕ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инженерная компания «Каскад-Климат» (далее – ответчик, ООО Инженерная компания «Каскад-Климат») о взыскании 693822 руб. 51 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2014 по 01.08.2014 в размере 3657 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.08.2014 и до момента фактического исполнения обязательств, исходя из суммы долга 693822 руб. 51 коп. и ставки рефинансирования Банка России 8,25 %, а так же 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 10.11.2014 исковые требования удовлетворены полностью, с ООО Инженерная компания «Каскад-Климат» в пользу ООО Группа компаний «КАВЕ» взыскано 693822 руб. 51 коп. задолженности, 3657 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16949 руб. 59 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Также суд взыскал с ООО Инженерная компания «Каскад-Климат» в пользу ООО Группа компаний «КАВЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с 02.08.2014 и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 декабря 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 201251, в соответствии с которым истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать товар.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель обязался оплачивать заказанный товар в течение двух дней с момента подтверждения заказа и не менее чем за один день до предполагаемой даты отгрузки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 1145929 руб. 13 коп, что подтверждается подписанными с проставлением оттиска печати ответчика счетами-фактурами.

Истец произвел поставки товара без предварительной оплаты.

Ответчик оплатил поставленный товар частично в сумме 452106 руб. 62 коп., что подтверждается платежными поручениями.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате товара не исполнил надлежащим образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 693822 руб. 51 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 23.04.2014, а также гарантийными письмами от 25.04.2014 и от 15.07.2014.

Невыполнение покупателем обязательств по оплате поставленной продукции явилось основанием для обращения ООО Группа компаний «КАВЕ» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт наличия задолженности со стороны ответчика в размере 693822 руб. 51 коп. В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд посчитал обоснованными и разумными судебные расходы в сумме 30000 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

С учетом того, что доказательств внесения задолженности по договору ответчик в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика существует обязанность по оплате возникшей задолженности. Расчет основного долга судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов и гарантийные письма не могут свидетельствовать о наличии либо отсутствии задолженности ответчика, подлежит отклонению, так как истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в подтверждение своей позиции помимо указанных документов представлены универсальные передаточные документы - счета-фактуры, а также платежные поручения. Ответчиком, в свою очередь, представленные истцом доказательства иными доказательствами не опровергнуты.

Кроме того, поскольку ответчик допустил использование его печати на указанных передаточных документах, указанное в совокупности с фактом частичной оплаты свидетельствует об одобрении последним действий представляемого его лица. С заявлением о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, к суду не обращался и в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Таким образом, руководствуясь приведенными нормами права и исходя из условий договора, установив наличие задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – Постановление № 22) указано, что исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

С учетом удовлетворения требования о взыскания задолженности, суд первой инстанции, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы,  правомерно посчитал обоснованными и разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. и взыскал их с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ. Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО Инженерная компания «Каскад-Климат» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы относятся на ее подателя.

В Седьмой арбитражный апелляционный суд от ООО Инженерная компания «Каскад-Климат»  поступило платежное поручение от 16.02.2015  № 9  на сумму 3000 руб.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Для исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 4000 рублей