Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А03-13792/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А03-13792/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А. М.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления имущественных отношений Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2014 по делу № А03-13792/2014 (судья Бояркова Т. В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Чебоксарский агрегатный завод» (ОГРН 1022100968010, ИНН 2126001687), г. Чебоксары, к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) в лице филиала по Алтайскому краю, г. Барнаул, об установлении кадастровой стоимости земельного участка, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление имущественных отношений Алтайского края (ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172), г. Барнаул,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Чебоксарский агрегатный завод» (далее – ОАО  «Чебоксарский агрегатный завод», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю (далее – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю, учреждение, ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 22:63:010225:49, расположенного по адресу: Алтайский край г. Барнаул ул. Малахова, дом, 1/3, равной его рыночной стоимости и обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю внести в государственный кадастр недвижимости, указав кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 22:63:010225:49, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, дом,1/3, равной его рыночной в размере 23 660 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее – Главалтайимущество, третье лицо).

Решением суда от 04.12.2014 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 22:63:010225:49, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, дом, 1/3, равная его рыночной стоимости в размере 23 698 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Главалтайимущество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указывает на то, что у общества отсутствовали основания для установления рыночной стоимости земельного участка, договором аренды не предусмотрено право арендатора на установление рыночной стоимости арендуемого земельного участка; при отсутствии положительного экспертного заключения факт недостоверности сведений об объекте недвижимости истцом документально не подтвержден.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.      

Из материалов дела следует, что ОАО  «Чебоксарский агрегатный завод» на правах аренды использует земельный участок с кадастровым номером 22:63:010225:49, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, дом, 1/3 (договор аренды земли № 1353-3 от 21.04.2009, заключенный с Главалтайимущество).

Кадастровая стоимость земельного участка внесена в государственный кадастр недвижимости на основании Постановления Администрации Алтайского края от 28.12.2009 № 546 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края», вступившего в силу с 01.01.2009, и составляет 76 620 125,70 руб.

Ссылаясь на внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка, значительно превышающей рыночную стоимость, ОАО  «Чебоксарский агрегатный завод» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ  в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

При этом права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка.

Такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка.

Поскольку заявленные обществом требования по существу имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельных участков на их рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа, то такое требование, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему, в том числе, и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельных участков.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 со ссылкой на нормы статьи 17.1 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее -  Закон об оценочной деятельности), следует, что суду при разрешении спора в целях изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, надлежит дать оценку отчету оценщика о рыночной стоимости спорного земельного участка с точки зрения его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также с точки зрения имеющихся в отчете, подготовленном кадастровым центром, рыночной информации и статистическом анализе рыночной информации о стоимости земельных участков, при необходимости в данных целях предусмотрено проведение экспертизы отчета оценщика.

В силу статьи 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Поскольку в ходе рассмотрения спора суду надлежит установить обоснованность и достоверность заявленной рыночной стоимости земельного участка, то судом исследуются правоотношения, связанные, в том числе с установлением рыночной стоимости земельных участков, которые регламентируются нормами Закона об оценочной деятельности.

Для целей применения Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона).

Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки оформляется отчетом независимого оценщика об оценке объекта оценки.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Данная правовая позиция определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком».

Как следует из материалов дела, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, по результатам которой получено экспертное заключение оценщика - ООО «Бизнес Консалтинг» от 17.10.2014 № 80/14, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2009 составляет 23 698 000 руб.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела  правомерно принят во внимание указанный отчет оценщика, поскольку не были установлены обстоятельства недостоверности отчета либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, выводы, содержащиеся в отчете, не были опровергнуты участвующими в деле лицами; доказательства, свидетельствующие об иной величине рыночной стоимости земельного участка, не представлены.

Рыночная стоимость земельного участка определена оценщиком по состоянию на 01.01.2009.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 23 698 000   руб., что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.06.2013 № 10761/11.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договором аренды не предполагается такого права арендатора как установление рыночной стоимости арендуемого земельного участка, судом апелляционной инстанции не принимается с учетом положений статьи 6 Федерального закона № 135-ФЗ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 01.03.2011 №№ 275-О-О, 281-О-О, поскольку наличие у общества права аренды на земельный участок, арендная плата за пользование которым определяется с учетом его кадастровой стоимости, является достаточным основанием для реализации права на проведение оценки стоимости соответствующих объектов.

Действующее законодательство не связывает возможность установления кадастровой стоимости равной рыночной в судебном порядке с наличием у истца исключительно права собственности на земельный участок.

В данном случае, наличие у ОАО  «Чебоксарский агрегатный завод» право аренды является достаточным основанием для реализации предоставленного ему законом права на пересмотр кадастровой стоимости принадлежащего ему на этом праве земельного участка в случае, если результат определения его кадастровой стоимости затрагивает его права и, соответственно, для реализации права на обращение в суд с таким заявлением.

Иное толкование приведенных нормативных правовых актов препятствовало бы предусмотренному Конституцией Российской федерации права на судебную защиту и предоставление доказательств в подтверждение своей позиции в соответствии с действующим законодательством.

Ссылка подателя жалобы на не представление истцом положительного заключения эксперта саморегулируемой организации отчета оценщика в соответствии с нормами Закона № 135-ФЗ подлежит отклонению, поскольку в настоящем деле судом по ходатайству истца  назначена судебная экспертиза на предмет установления рыночной стоимости спорного земельного участка, результаты которой положены в основу решения.

С