Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А45-18500/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № А45-18500/2014                                                                                                                                

19.02.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

12.02.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП г. Бердска Новосибирской области «Комбинат бытовых услуг» (номер апелляционного производства 07АП-11169/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2014г. по делу № А45-18500/2014 (Судья Л.А. Кладова)

по иску ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск»

к МУП г. Бердска Новосибирской области «Комбинат бытовых услуг»

о взыскании 21 144 548,95 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию г. Бердска Новосибирской области «Комбинат бытовых услуг» (далее по тексту МУП «КБУ», ответчик) о взыскании 20 401 259,55 руб. задолженности за поставленный газ за период с апреля 2014 года по июль 2014 года, 743 289,40 руб. процентов за период с 11 мая 2014 года по 24 ноября 2014 года.

Решением суда от 27.11.2014г. (резолютивная часть объявлена 25.11.2014г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика  в пользу истца были взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 9 200 руб., а в доход федерального бюджета взыскано 119 522,74 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер подлежащей взысканию государственной пошлины.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик сослался на положения ч. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ и указал, что находится в тяжелом финансовом положении, поскольку у него отсутствуют денежные средства на лицевых счетах, кроме того, просил учесть выполнение им социально значимой функции.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ответчик известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27.11.2014г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из апелляционной жалобы, ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с него расходы истца по уплате государственной пошлины и государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере, исходя из размера удовлетворенных требований истца. По мнению ответчика, на основании ч. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ он должен был быть освобожден от уплаты государственной пошлины или ее размер должен был быть уменьшен.

Согласно ч. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик обращался к суду с ходатайством об уменьшении размера государственной пошлины, представлял суду в связи с этим доказательства своего тяжелого имущественного положения.

Род деятельности ответчика не является основанием для снижения государственной пошлины. Отсутствие же денежных средств на счетах не является бесспорным доказательством тяжелого имущественного положения, позволяющего освободить от уплаты государственной пошлины или уменьшить ее размер.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 27 ноября 2014г. по делу № А45-18500/2014 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2014г. по делу № А45-18500/2014 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с МУП г. Бердска Новосибирской области «Комбинат бытовых услуг» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  Т.Е. Стасюк

                                  Д.Г. Ярцев

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова