Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n 07АП-672/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

исполнителю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, по истечении десяти дней с момента извещения исполнителем о выполненных работах и представления платежных документов.

Начисление истцом договорной неустойки за период с 07.11.2006г. по 11.04.2007г. (до даты утверждения мирового соглашения от 06.04.2007г.) в размере 3 310 066,47 руб. и за период с 16.05.2007г. по 24.12.2007г. (с даты утверждения мирового соглашения до даты полного погашения долга) в размере 2 946 876,20 руб., действующему законодательству и условиям договора не противоречит, в связи с чем, исковые требования ООО «Репросалон» в указанной части также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора №РПС-НАРЗ-01/03 от 30.10.2003г. является ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При заключении договора №РПС-НАРЗ-01/03 от 30.10.2003г. стороны с достаточной степенью определенности согласовали деятельность, которую должен осуществить исполнитель по договору, и определили предмет договора, как организацию капитального или локального ремонта авиатехники, ее модернизацию из одной модификации в другую в процессе ремонта или без него, организацию ремонта агрегатов и других работ по заявке заказчика.

С момента подписания договора стороны не оспаривали факт заключения договора. Фактическими действиями сторон обязательства по договору №РПС-НАРЗ-01/03 от 30.10.2003г. исполнены в полном объеме, что никем не оспаривается.

Указанные обстоятельства не были приняты судом первой инстанции во внимание, хотя они имеют правовое значение и свидетельствуют о совершении сторонами действий по выполнению согласованных условий договора (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, пришел к неправильному выводу о прекращении обязательств по договору №РПС-НАРЗ-01/03 от 30.10.2003г. в связи с заключением мирового соглашения от 06.04.2007г.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключение сторонами мирового соглашения само по себе не является основанием для прекращения возникшего из договора обязательства.

В силу положений главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение является примирительной процедурой, используемой сторонами для урегулирования спора.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (ч. 2 ст. 140 настоящего Кодекса).

После вступления в законную силу определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2007г. по делу №А45-1255/2007, которым утверждено мировое соглашение от 06.04.2007г., заключенное между ОАО «НАРЗ» и ООО «Репросалон», денежное обязательство заказчика не было прекращено, поскольку условия о полном прощении долга оно не содержит.

Неисполнение  ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг в полном объеме является достаточным основанием для начисления истцом договорной неустойки за последующий период после даты заключения мирового соглашения.

Поскольку в мировом соглашении от 06.04.2007г. стороны изменили срок исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с этим  истец обоснованно начислил неустойку с даты начала неисполнения обязательства по условиям мирового соглашения (16.05.2007г.) до даты фактической уплаты суммы долга (24.12.2007г.).

Довод ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не опровергнут факт приемки оказанных истцом услуг, наличие задолженности по договору №РПС-НАРЗ-01/03 от 30.10.2003г. и размер этой задолженности.

На момент предъявления настоящего иска (10.09.2008г.) и рассмотрения дела в суде задолженность по договору №РПС-НАРЗ-01/03 от 30.10.2003г. оплачена ответчиком в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Кроме того, ответчик также признал наличие и размер задолженности при заключении мирового соглашения от 06.04.2007г. Указанное мировое соглашение утверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с доводами ответчика о том, что расчет суммы договорной неустойки должен быть произведен до даты поступления денежных средств на расчетный счет Службы судебных приставов, а не на счет истца.

Согласно статье 316 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение по денежному обязательству должно быть произведено в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Таким образом, моментом исполнения обязательства является поступление денежных средств на расчетный счет кредитора. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования ООО «Репросалон» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика – ОАО «НАРЗ».

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ООО «Репросалон» государственная пошлина в сумме 1 140,82 руб., уплаченная по платежному поручению №76 от 24.07.2008г.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 3 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2008г. по делу №А45-14203/2008 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Репросалон» удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Новосибирский авиаремонтный завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Репросалон» 8968572,02руб., в том числе: 2 939 794 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 028 778,02руб. неустойки и 57 342,86 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Репросалон» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 140,82 руб., уплаченную по платежному поручению №76 от 24.07.2008г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Н.А. Усенко

Судьи                                                                                       Е.В. Кудряшева

                                                                                                  К.Д. Логачев