Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А45-13667/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А45-13667/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе  судьи Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю. 

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя:  Школдина Е.Н. по доверенности от 28.10.2014;

от заинтересованных  лиц: без участия (извещены);

от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мошковскому району: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2014 г.

о прекращении производства по делу А45-13667/2014 (судья А.В, Хорошилов)

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г.Москва (ОГРН 1037739877295)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области, г. Новосибирск

Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мошковскому району, Новосибирская область, Мошковский район, р.п. Мошково

о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2014 № 54 ЮП № 000699

У С Т А Н О В ИЛ:

 Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, ОАО «РЖД», общество,  апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2014 № 54 ЮП № 000699.

Определением от 29.08.2014 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечен Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мошковскому району (далее – административный орган).

Определением Арбитражного суда  Новосибирской области от 04.12.2014 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и рассмотреть вопрос по существу, признав незаконным и отменив постановление от 04.06.2014 № 54 ЮП № 000699.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что привлечение к административной ответственности обусловлено ведением заявителем предпринимательской деятельности, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении подлежит оспариванию в арбитражном суде.

Заинтересованные лица не  представили отзывы  на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме настаивала на её удовлетворении.

Заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта принятого  судом первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ,  заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом выявлено несоблюдение обществом требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании железнодорожных переездов.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление 04.06.2014 № 54 ЮП № 000699, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к выводу о неподведомственности настоящего спору арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

В силу статьи 22 ГПК РФ дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2014 № 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Также пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 40 от 19.12.2013 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем должно быть совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем, из оспариваемого обществом постановления административного органа от 04.06.2014 № 54 ЮП № 000699 следует, что заявителю вменено нарушение, выразившееся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения и заключающееся в ненадлежащем размещении шлагбаума на железнодорожном переезде.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что привлечение заявителя к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в настоящем случае не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявление Общества о признании незаконным постановления от 04.06.2014 № 54 ЮП № 000699 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 10.09.2014 по делу № 305-АД14-133.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года № 261-О указано, что положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации направлены на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом, в частности, дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной российским законодательством.

В этой связи, поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии основания для прекращения производства по делу, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Таким образом, прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права на законный суд.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право заявителя на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку в случае его обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт прекращения арбитражным судом производства по делу может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления административного органа.

При таких обстоятельствах, правовом регулировании и приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно порядка оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду приведены без учета разъяснений, данных в абзаце втором пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Доказательств совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено.

Поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу, не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде, прекращается, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, вопреки позиции подателя жалобы нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении определения от 30.12.2014 судом первой инстанции не допущено, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения  апелляционной   жалобы  и отмены принятого по делу судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичным самостоятельным требованием в суд общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу, возбужденному по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 156, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2014 года по делу № А45-13667/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Л.А. Колупаева