Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А27-20128/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-20128/2014

Резолютивная часть постановлении объявлена 16 февраля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя – Е.В. Георгинский по доверенности от 10.10.2014, паспорт,

от заинтересованного лица - без участия (извещен),

от должника - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белово и Беловскому району Холодовой Ларисы Николаевны

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 ноября 2014 г. по делу № А27-20128/2014 (судья И.В. Конкина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс» (ОГРН 1144202001020, ИНН 4202048355, 652600, Кемеровская область, г. Белово, ул. Ленина, д. 13)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белово и Беловскому району Холодовой Ларисе Николаевне (652600, Кемеровская область, г. Белово, ул. Горького, д. 48)

должник: общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Омикс» (ОГРН 1094202002267, ИНН 4202038011, 652600, Кемеровская область, г. Белово, ул. Ленина, д. 13)

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс» (далее –  заявитель, общество, ООО «Медиахолдинг «Омикс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белово и Беловскому району Холодовой Ларисе Николаевне (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по введению запрета регистрационных действий в отношении принадлежащих заявителю автомобилей TOYOTA CAMRY г/н В691XK42, VOLKSWAGEN POLO г/н Н948АХ142, ВАЗ321124 М455ХМ42, ВАЗ217030 г/н У405УВ42.

К участию в деле в качестве должника привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Омикс» (далее - ООО «Рекламное агентство «Омикс»).

Решением суда от 19.11.2014 заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Холодовой Ларисы Николаевны, выразившиеся в введении запрета регистрационных действий в отношении автомобилей, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс»: Toyota Camry г/н В691ХК42, Volkswagen Polo г/н Н948АХ142, ВА321124 г/н М455ХМ42, ВА3217030 г/н У405УВ42.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на неверно выбранный ООО «Медиахолдинг «Омикс» способ защиты своих прав и законных интересов, заявитель праве был обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Также указывает, что судебным приставом-исполнителем не допускалось нарушение принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Должник отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. 15.01.2015 от судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Медиахолдинг «Омикс» является правопреемником ЗАО «Радиотелевизионная компания «Омикс», реорганизованным в форме преобразования 01.10.2014.

К заявителю, как правопреемнику, в полном объеме перешли все активы и пассивы правопредшественника. В состав имущества, в том числе входят 4 легковых автомобиля: TOYOTA CAMRY г/н В691ХК42, VOLKSWAGEN POLO г/н Н948АХ142, ВА321124 М455ХМ42, ВА3217030 г/н У405УВ42. Все они зарегистрированы в ГИБДД на ЗАО «Радиотелевизионная компания «Омикс».

22.10.2014 для внесения изменений в сведения о собственнике, заявитель обратился в ГИБДД МОВД «Беловский», где в совершении регистрационных действий было отказано. В обоснование отказа ГИБДД предоставило 4 карточки АМТС, находящегося под ограничением, где указано, что в отношении всех 4 автомобилей, принадлежащих ЗАО «Радиотелевизионная компания «Омикс» судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району Холодовой Л.Н. введен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № 74201-14-42002-ИП от 10.09.2014.

На основании исполнительного листа АС № 004708489 от 10.07.2014, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-6748/2013, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по г. Белово и Беловскому району Холодовой Ларисой Николаевной вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства № 74201/14/42002-ИП от 10.09.2014 и постановление от 23.09.2014 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств TOYOTA CAMRY г/н В691XK42, VOLKSWAGEN POLO г/н Н948АХ142, ВАЗ321124 М455ХМ42, ВАЗ217030 г/н У405УВ42.

Вместе с тем должником по указанному исполнительному производству является ООО «Рекламное агентство «Омикс», участвовавшее в качестве истца в деле № А27-6748/2013 о взыскании судебных расходов, по которому арбитражным судом в соответствии с определением от 03.04.2014 выдан исполнительный лист АС № 004708489 от 10.07.2014 на сумму 25000 руб.

Поскольку ни заявитель, ни его правопредшественник ЗАО «Радиотелевизионная компания «Омикс» участия в деле А27-6748/2013 не принимали, должником указанного исполнительного производства не являлись, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета в отношении лица, не являющегося стороной исполнительного производства, являются незаконными.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 7, 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Согласно форме постановления о возбуждении исполнительного производства, установленной в приложении № 53 Приказа ФССП России от 11.07.2012 № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производств», во вводной части данного документа указывается дата и номер; наименование и адрес структурного подразделения территориального органа ФССП России, фамилия, имя, отчество судебного пристава-исполнителя; наименование исполнительного документа, его реквизиты; наименование и адрес должника и взыскателя; предмет исполнения. В резолютивной части данного документа, должно быть указано о возбуждении исполнительного производства (с указанием номера), а также наименование и адрес должника.

Как следует из постановления от 10.09.2014 о возбуждении исполнительного производства № 74201/14/42002-ИП должником является ЗАО «Радиотелевизионная компания «Омикс» на основании исполнительного листа АС № 004708489 от 10.07.2014, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-6748/2013.

Однако в указанном исполнительном листе лицом, участвующим в деле и, соответственно, должником указано ООО «Рекламное агентство «Омикс». При этом ЗАО «Радиотелевизионная компания «Омикс» не указано ни в судебном акте, ни в исполнительном листе, не является ни стороной по данному делу, ни должником в рамках исполнительного производства.

Оценивая допущенные заинтересованные лицом ошибки, апелляционный суд считает, что неправильное указание в постановление от 10.09.2014 должника-организации свидетельствует о наличии правовой неопределенности, которая носит длящийся характер и нарушает права и законные интересы, в том числе должника.

В данном случае, сам факт вынесения незаконного постановления создает угрозу нарушения прав участвующих в деле лиц, в связи с чем, принимая во внимание положения статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ, в соответствии с которой задачами исполнительного производства являются, в том числе  правильное исполнение судебных актов, апелляционный суд считает, что фактические и правовые основания нарушения прав и законных интересов выражаются, в данном конкретном случае, при наличии столь существенных ошибок в объективных препятствиях для исполнения должником требований исполнительного документа в установленный в нем срок.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В постановлении от 23.09.2014 судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра  и действий по исключению из госреестра в отношении спорных транспортных средств  принадлежащих ЗАО «Радиотелевизионная