Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А27-19158/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А27-19158/2014

19 февраля 2015 года     

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Е.В. Афанасьевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым,

при участии в заседании – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шахта «Заречная» (апелляционное производство № 07АП-12814/2014)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 декабря 2014 года (судья Ж.А. Васильева)

по делу № А27-19158/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СибПромМетиз» (650021, город Кемерово, улица Тушинская, 2, ИНН 4205071458, ОГРН 1044205044091)

к открытому акционерному обществу «Шахта «Заречная» (652562, Кемеровская область, город Полысаево, улица Заречная, 1, ИНН 4212005632, ОГРН 1024201298978)

о взыскании 141 325,19 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СибПромМетиз» (далее – ООО «СибПромМетиз») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Шахта «Заречная» (далее – ОАО «Шахта «Заречная») о взыскании 141 325,19 рублей, в том числе 138 190 рублей задолженности по договору поставки от 19.11.2009 № 435, 3 135,19 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 09.10.2014.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 395, 506-516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости товара, поставленного по универсальному передаточному документу от 30.05.2014.

Определением арбитражного суда от 16.10.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 декабря 2014 года иск удовлетворен в полном объеме, с ОАО «Шахта «Заречная» в пользу ООО «СибПромМетиз» взыскано 141 325,19 рублей, в том числе 138 190 рублей основного долга, 3 135,19 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с состоявшимся решением, ОАО «Шахта «Заречная» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в связи с согласованием имевшихся разногласий договор поставки от 19.11.2009 № 435 является заключенным со 02.02.2010, сверка взаиморасчетов по договору сторонами не осуществлялась. Из содержания товарно-транспортной накладной, на которую ссылается истец, не следует, что поставка осуществлялась в рамках договора от 19.11.2009 № 435. Поскольку претензия с требованием об оплате товара получена ответчиком 23.09.2014, и в ней истец потребовал оплатить товар в течение 10 дней (то есть до 03.10.2014), дату начала просрочки следует определять по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просрочка оплаты товара возникла с 11.10.2014.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей извещенных надлежащим образом о заседании сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО «СибПромМетиз» (поставщиком) и ОАО «Шахта «Заречная» (покупателем) заключен договор поставки от 19.11.2009 № 435 (в редакции протокола разногласий от 02.02.2010), по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленные сроки закупаемые метизы, инструменты, оборудование, комплектующие, расходные материалы и запасные части (товар) для использования в предпринимательской деятельности согласно счетам на оплату и (или) спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель – принять и оплатить поставляемый товар.

В силу пункта 1.2 договора от 19.11.2009 № 435 наименование, ассортимент, количество, качество товара указываются в счетах на оплату и (или) спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2 договора от 19.11.2009 № 435 покупатель производит оплату 100 % цены товара в течение 30 календарных дней с момента передачи товара поставщиком, если иное не предусмотрено в спецификации.

На основании данного договора ООО «СибПромМетиз» поставило ответчику товар  (электроды и сопутствующие инструменты) на сумму 138 190 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом от 30.05.2014 № 5025, подписанным представителем ответчика без замечаний и возражений и скрепленным печатью организации.

Стоимость поставленного товара ответчиком не оплачена. Претензией от 18.09.2014 ООО «СибПромМетиз» потребовало от ответчика в течение 10 дней оплатить имеющуюся задолженность. Данная претензия получена ответчиком 23.09.2014.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО «СибПромМетиз» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки товара на спорную сумму, обязанности ответчика оплатить поставленный товар.

Выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается универсальным передаточным документом от 30.05.2014 № 5025, подписанным ответчиком без замечаний и возражений, и ответчиком по существу не оспорен.

Поскольку ОАО «Шахта «Заречная» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства полной оплаты стоимости поставленного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу ООО «СибПромМетиз» 138 190 рублей основного долга и 3 135,19 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 09.10.2014.

Указание ответчиком в апелляционной жалобе на то, что договор от 19.11.2009 № 435 является заключенным со 02.02.2010 и что сверка взаиморасчетов по договору сторонами не осуществлялась, не имеет отношения к настоящему спору, так как по материалам дела не видно, что между сторонами имеются разногласия относительно даты заключения договора и произведенных взаиморасчетов.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности того, что поставка осуществлялась во исполнение договора от 19.11.2009 № 435, не соответствует обстоятельствам дела. В универсальном передаточном документе от 30.05.2014 № 5025 в качестве основания поставки указан именно договор от 19.11.2009 № 435.

Суждение ответчика о том, что срок исполнения обязательства должен определяться в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочно, поскольку в настоящем случае срок исполнения обязательства по оплате товара определен пунктом 2.2 договора от 19.11.2009 № 435, и проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом в соответствии со сроком исполнения обязательства, согласованным сторонами.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика – ОАО «Шахта «Заречная».

Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 декабря 2014 года по делу № А27-19158/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья                                                                                      Е.В. Афанасьева