Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А45-13824/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кадастра недвижимости, иных предусмотренных действующим законодательством документов, необходимо для рассмотрения уполномоченным органом вопроса по возможному предоставлению испрашиваемого земельного участка.

Решение органа местного самоуправления о возможности либо невозможности предоставления земельного участка делается после определения границ земельного участка, что возможно лишь при наличии схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте.

Из материалов дела усматривается, что заявитель предоставил заинтересованному лицу для утверждения акт о выборе земельного участка, дело по составлению схемы расположения земельного участка 131:3У1 в кадастровом квартале 54:19:101101, выписку из протокола комиссии от 19.04.2012 г. № 7, наличие второго заявления о предоставлении в аренду земельного участка, проанализировав документы по испрашиваемому земельному участку администрацией принято оспариваемое решение об отказе в предоставлении земельного участка заявителю.

Как следует из материалов дела, первоначальное решение администрации от 11.10.2013 г. №12659/01-12 об отказе в предоставлении земельного участка  направлено в адрес Общества, получено им, данное решение заинтересованного лица не оспаривалось, не отменено и не признано незаконным в установленном порядке.

Указанные обстоятельства не оспариваются ни заявителем, ни заинтересованным лицом.

В постановлении от 14.09.2010 г. № 4224/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Кодекса. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Действующее земельное законодательство не возлагает на заинтересованное лицо обязанность по уведомлению Общества о поступлении заявлений о предоставлении земельного участка от иных лиц после информирования населения, поэтому довод заявителя в этой части несостоятелен как не основанный на нормах права.

Вопреки доводам апеллянта, наличие заключений и согласований у Общества не порождает преимущественного права на предоставление земельного участка, при обращении о предоставлении земельного участка двумя и более лицами. Равно как и акт выбора, выданный заявителю для согласования, не порождает у Общества каких-либо прав на испрашиваемый земельный участок и не обязывает администрацию принимать решение о предварительном согласовании при наличии на то соответствующих препятствий.

Как правильно указал суд, такое право есть у органа местного самоуправления в силу прямого указания на то в законе - части 1.3 статьи 30 ЗК РФ.

При этом ЗК РФ не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

В связи с чем судом правомерно не выявлены нарушения положений действующего законодательства при принятии оспариваемого заявителем решения.

Так как на спорный земельный участок претендует два заявителя: ООО «Сибтрейд» и ООО «Комфорт», то администрация не праве была проигнорировать это обстоятельство и выносить постановление о предварительном согласовании размещения объекта ООО «Комфорт». Ссылка апеллянта на формальное участие ООО «Сибтрейд» как в рассматриваемом деле, так и в выборе земельного участка признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

С учетом изложенного правомерен вывод суда первой инстанции о том, что при наличии двух заявок на один и тот же земельный участок предоставление земельного участка для строительства должно было производиться на торгах.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить судебный акт и принять новый судебный акт. Вместе с тем, суд в настоящий момент при наличии второго претендента на испрашиваемый земельный участок не может обязать администрацию совершить действия по предоставлению такого участка, иное нарушило бы права третьего лица.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо нарушений прав ООО «Комфорт» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку отказ в предварительном согласовании места размещения объекта не лишает его возможности принять участие в торгах в отношении интересующего его земельного участка на равных с остальными претендентами условиях.

Довод апеллянта о том, что торги так и не проведены, в связи с чем права общества нарушены, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку действия (бездействие) администрации по проведению торгов не являются предметом рассмотрения настоящего дела.

Еще одним основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования стал пропуск заявителем трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество узнало о нарушении своих прав и законных интересов решением об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка не позднее 20 февраля 2014 года, трехмесячный срок на обжалование истек 21 мая 2014 года, заявитель обратился в арбитражный суд первой инстанции 03 июля 2014 года, ходатайства о восстановлении срока не заявил.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем не пропущен трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд, поскольку письмо от 11.10.2013 г. № 12659/01-12 носило информационный характер, о нарушении своих прав Общество узнало в апреле 2014 г., не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Заинтересованное лицо в письме от 11.10.2013 г. № 12659/01-12 (л.д.11) приняло решение об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка, так как в администрации имелось два заявления о предоставлении земельного участка, которое было направлено в адрес заявителя.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод  о пропуске Обществом срока подачи заявления в арбитражный суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Более того, в рассматриваемом случае апелляционная инстанция не усмотрела нарушения прав заявителя выводами суда в указанной части, поскольку по существу доводы стороны были оценены надлежащим образом, что отражено в решении суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции    

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2014 года по делу № А45-13824/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 Т.В. Павлюк