Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А27-18317/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                     Дело № А27-18317/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Десиновой М.С. по доверенности от 31.12.2014 (до 31.12.2015),

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РегионМарт»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 28 ноября 2014 года по делу № А27-18317/2014 (судья В.В. Власов)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760, 650000, г. Кемерово, пр-кт. Кузнецкий, 24) 

к закрытому акционерному обществу «РегионМарт» (ОГРН 1074205012782, ИНН 4205132478, 650070, г. Кемерово, ул. Тухачевского, 50)

о привлечении к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «РегионМарт» (далее – ЗАО «РегионМарт». общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 28.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного  штрафа в размере 300 000 рублей.

В апелляционной жалобе общество просит состоявшийся судебный акт отменить, отказать в привлечении к административной ответственности.

Указывает на то, что в рассматриваемом случае предметом проверки являлось проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью, на основании поступившей жалобы гражданина, требовалось согласование проведения проверки с органами прокуратуры, однако в нарушение требований статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» такое согласование административным органом не проводилось.

По мнению подателя апелляционной жалобы, нарушения в части маркировки продукции и неверного наименования продукции не могут повлечь угрозу наступления либо наступление неблагоприятных последствий, в связи с чем общество по данным основаниям не может быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании административный орган поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

ЗАО «РегионМарт», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не явилось в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителя Управления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.09.2014 в 10.00 часов территориальным отделом Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Белово и Беловском районе установлено: что в гипермаркете «Поляна» ЗАО «РегионМарт», по адресу: г. Белово, ул. 2 Рабочая, 2 осуществляется оборот пищевых продуктов с нарушением требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТРТС 021/2011, а именно:

- мяса креветок вареных замороженных поштучно с хвостовым сегментом «Королевская» дата изготовления 27.01.2014 года, изготовленных в республике «Беларусь», СП «Санта Бремор», г. Брест, ул. Катин Бор, 106 не соответствующих СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», СанПиН 2.3.22804-10 «Дополнение и изменения № 22 к СанПиН 2.3.2.1078-01» пункт 3.42 по массовой доле глазури, так фактическое содержание глазури в пробе 13,7 % при гигиенической норме не более 7% массы нетто (протокол лабораторных испытаний от 08.09.2014 № 2896 ФБУЗ «ЦГиЭ в Кемеровской области»);

- филе трески (глазированной) изготовленной ООО «Делси-С» , Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Труда, 1 А, срок реализации до 08.01.2015 года — не соответствует СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», СанПиН 2.3.22804-10 «Дополнение и изменения № 22 к СанПиН 2.3.2.1078-01» пункт 3.42 по массовой доле глазури, так фактическое содержание глазури в пробе 12,4 % при гигиенической норме не более 5% массы нетто (протокол лабораторных испытаний от 04.09.2014 №3308 ФБУЗ «ЦГиЭ в Кемеровской области»);

- филе мороженного минтая выловлен в Китае, изготовленного 04.04.2014 года, упакованного ООО «Стрэйт ТК», по адресу: г. Кемерово, ул. Ворошилова, 25, корпус Б - не соответствует СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», СанПиН 2.3.22804-10 «Дополнение и изменения № 22 к СанПиН 2.3.2.1078-01» пункт 3.42 по массовой доле глазури, так фактическое содержание глазури в пробе 28,7 % при гигиенической норме не более 5% массы нетто (протокол лабораторных испытаний от 08.09.2014 №2894 ФБУЗ «ЦГиЭ в Кемеровской области»), что является нарушением пункта 1 статьи 7 и пункта 1 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТРТС 021/2011.

Территориальным отделом Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Белово и Беловском районе, на основании поступившего обращения потребителя (от 14.08.2014 № 2750 в Управление и от 05.09.2014 № 120ж в Администрацию Беловского городского округа) установлено, что 26.08.2014 в 12.20 часов в торговом зале гипермаркет «Поляна» по адресу: г. Белово, ул.2 Рабочая, 2 из холодильной витрины в свободном доступе для покупателей осуществлялась реализация масла рыбного с икрой мойвы «Икорное», изготовленное ЗАО «Балтийский берег», Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Пеники, ул. Центральная, 2г, дата изготовления 05.06.2014 года не соответствующего по микробиологическим показателям по КМАФАнМ (в норме не более 2,0 105, факт. 3,5*105 КОЕ/г) техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТРТС 021/2011 (протокол лабораторных исследований от 02.09.2014 № 9785 филиала ФБУЗ «ЦГиЭ в Кемеровской области» в г .Белово и Беловском районе).

Кроме того, в ходе проверки 26.08.2014 в 11.00 часов установлено, что в гипермаркете «Поляна» ЗАО «РегионМарт», по адресу: г. Белово, ул.2 Рабочая, 2 осуществляется реализация плавленого продукта с сыром колбасного копченого «Плавыч». Маркировка вводит в заблуждение потребителей относительно состава данного продукта, поскольку наименование продукта «Плавленный продукт с сыром колбасный копченый «Плавыч» в товарной накладной, предъявленной на реализуемом в гипермаркете «Поляна» ЗАО «РегионМарт», от 14.08.2014 № 1393768/67 сыр плавленый Плавыч, ценник прикрепленный к плавленому продукту с сыром колбасного копченого «Плавыч» с надписью сырный продукт Плавыч/колбасный 30% (что относит данный продукт к молочным продуктам), при том пункт 2 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» не допускает реализацию данных продуктов, так как информация в сопроводительных документах не соответствует наименованию продукта, установленному Федеральным законом, или является недостоверной, такой продукт признается фальсифицированным и запрещен к реализации, нарушен пункт 2 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» и подпункт 1 пункта 4.12 статьи 4 ТРТС 022/2011 Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части её маркировки».

Кроме того, на момент проверки 26.08.2014 в 11.00 часов в гипермаркете «Поляна» ЗАО «РегионМарт», по адресу: г. Белово, ул.2 Рабочая, 2 в реализации находились в торговом зале в холодильных витринах упакованные в гипермаркете «Поляна» продукты без информации для потребителей: 40 кг св.мороженной семги упакованной 23.08.2014 года, 60 кг. свежемороженной горбуши упакованной 06.08.2014 года, 50 кг масла сливочного крестьянского упакованного 26.08.2014 года. На упаковке отсутствует маркировка, нет информация для потребителей об упаковке, в том числе о возможности её утилизации и другое, что является нарушением пункта 1 статьи 6 ТРТС 005/20011 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки». На реализуемых продуктах: сельдь св.мороженная, семга св.мороженная, масло крестьянское сливочное, упакованных в потребительскую упаковку в гипермаркете «Поляна» ЗАО «РегионМарт», по адресу: г. Белово, ул.2 Рабочая, 2, отсутствует информация о дате изготовления, сроке годности, температуре хранения, отсутствует место производства и юридический адрес изготовителя, товарный знак изготовителя, термическое состояние, пищевые добавки, условия хранения, отсутствует документ, в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт, информация о подтверждении соответствия, что является нарушением пункта 4.5; 4.4 ГОСТа 5174-2003 Национального стандарта Российской федерации «Информация для потребителя. Общие требования» и пункта 4.1 статьи 4 ТРТС 022/2011 Технического регламента Таможенного союза от 09.12.2011 № 88 «Пищевая продукция в части её маркировки», статьи 36 Федерального закона Российской Федерации от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию».

12.09.2014 Управлением в отношении ЗАО «РегионМарт» составлен протокол № 392 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ и части 2 статьи 202 АПК РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности управлением наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В свою очередь, частью 1 данной статьи установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов