Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А45-1852/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                        Дело № А45-1852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей:  А.Л. Полосина, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания   секретарем   Горецкой О.Ю. 

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от  истца: Желтякова А.М. по доверенности № 35 от 22.12.2014 г., паспорт, Болдырев Д.В. , протокол № 1 от 22.01.2013 г., паспорт,

от  ответчика: Карасев М.К. по доверенности от 10.02.2015 г., паспорт,

от  ОАО «Оборонсторой (апеллянт): Петрова И.С. по доверенности № Д-23 от 15.01.2015 г.. паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе  Открытого акционерного общества «Оборонстрой» (ОГРН 1097746264220, ИНН 7704726218, 119021, г. Москва, пр. Комсомольский, 18, 3)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области  

от 07 апреля 2014 г. по  делу № А45-1852/2014 (судья И.В. Киселева)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Авангард» (ОГРН 1085405015596, ИНН 5405374451, 630028, г. Новосибирск, ул. Выборная, 60)

к Открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала ОАО «РЭУ» «Новосибирский» (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092, 125284,7г. Москва, ул. Поликарпова, 21, 2)

о взыскании 13 305 057 рублей 35 копеек задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Авангард» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала ОАО «РЭУ» «Новосибирский» о взыскании 13 305 057 рублей 35 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 апреля 2014 г.  с ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (филиал ОАО «РЭУ» - «Новосибирский») в пользу ООО Строительная Компания «Авангард» взыскано 13 305 057 рублей 35 копеек задолженности и 89 525 рублей 29 копеек госпошлины.

Открытое акционерное общество «Оборонстрой» (далее – ОАО «Оборонстрой»), которое является кредитором ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление», считая нарушенными свои права, как кредитора, подало апелляционную жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В статье 42 АПК РФ указано, что, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 24 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление) установлено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Определением от 05.06.2014 Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-55638/14 в отношении ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Определением от 22.08.2014 Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-55638/14 требования ОАО «Оборонстрой» включены в реестр требований кредиторов ОАО  «Ремонтно-эксплуатационное управление».

Следовательно, решением от 07 апреля 2014 г. Арбитражного суда Новосибирской области по  делу № А45-1852/2014 затрагиваются права и законные интересы ОАО «Оборонстрой».

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 2751/10, принятом по делу № А56-21592/2009.

В поданной апелляционной жалобе ОАО «Оборонстрой», указывая на необоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, ссылается на отсутствие  задолженности ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» перед ООО Строительная Компания «Авангард» в размере 13 305 057 рублей 35 копеек, на отсутствие в материалах дела технической документации на товар, подтверждающей факт его  поставки.

ООО Строительная Компания «Авангард» представило отзыв на апелляционную жалобу с дополнениями, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» также в порядке статьи 262 представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 апреля 2014 г. по  делу № А45-1852/2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО Строительная Компания «Авангард» о взыскании задолженности в размере 13 305 057,35 руб. по договорам поставки №№ 187, 209, 231, 240, 278, 279, 280, 283, 378, 380, 381, 383, 387.

Подробно доводы ответчика по делу изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ОАО «Оборонстрой» поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении, заявила ходатайства об истребовании информации в следственном отделе, о приобщении к материалам дела копий ответов № 7826 от 25.092014, № 47/2135 от 18.12.2014, о проведении технической экспертизы, о допросе свидетеля.

В свою очередь, представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении заявленных апеллянтом ходатайств, просила приобщить к материалам дела  в подтверждение доводов, изложенных в отзыве в порядке статей 262, 268 АПК РФ  копий документов: акта № 1 от 10.12.2013 г., актов сверки взаимных расчетов с ответчиком по состоянию на 30.11.2014 г., гарантийные письма ОАО «РЭУ».

 В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы ОАО «Оборонстрой» и заявленные им ходатайства, настаивал на их удовлетворении. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства –ответ военного следственного отдела по новосибирскому гарнизону от 25.09.2014 г.№ 7826.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев заявленные ходатайства ОАО «Оборонстрой» и ОАО «РЭУ»  о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд в порядке статьи 159 и части 2 статьи 268 АПК РФ определил, в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные доказательства истцом в рамках рассмотрения апелляционной жалобы дополнительные доказательства, при этом процессуальных нарушений прав ответчика и апеллянта приобщением указанных дополнительных доказательств суд не усматривает.

В связи с тем, что в апелляционной инстанции законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется с учетом тех обстоятельств, которые существовали на момент его вынесения, приобщение дополнительных доказательств, представленных апеллянтом, и их оценка судом апелляционной инстанции не соответствует положениям статей 9,41, 67,68,  части 2 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается и то, что информация Бийского котельного завода датирована более поздней датой, чем поданная апелляционная жалоба

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев, заявленные  и апеллянтом ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы, отказал в их удовлетворении на основании частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку в материалах дела имеется достаточно иных доказательств, позволяющих разрешить настоящий спор.

Кроме того, предметом спора является взыскание задолженности по договору поставки товара, количество и качество которого ответчиком не оспаривалось.

Заявленное апеллянтом в суде апелляционной инстанции устное ходатайство о допросе свидетеля, апелляционный суд отклонил, т.к. заявитель не привел достаточного обоснования необходимости допроса свидетеля. А кроме того, ходатайство не соответствует формальным требованиям статьи 88 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу отзывы на нее, заслушав представителя ОАО «Оборонстрой» и представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком  заключены договоры поставки №№ 187, 209, 231, 240, 278, 279, 280 на общую сумму 13 305 057 рублей 35 копеек. Истец поставил ответчику товар на указанную сумму.

Ответчик в нарушение условий договор товар не оплатил, задолженность составила 13 305 057 рублей 35 копеек, что и послужило основанием для обращения в суд в соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик иск не оспорил, доказательств оплаты полученной продукции не представил.

Расчет размера задолженности ответчика основан на имеющихся в деле доказательствах, а также подтверждается представленными в судебное заседание истцом дополнительными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на информацию Бийского завода о том, что  о том, что оборудование с запрашиваемым заводским номером не производилось и об отсутствии в материалах дела технической документации на товар, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, из акта проверки установленного оборудования на котельных ЭРТ-8 от 10.12.2013, утвержденного директором филиала ОАО «РЭУ» «Новосибирский», следует, что поставленное истцом оборудование соответствует требованиям промышленной, пожарной и экологической безопасности и находится в эксплуатации (т.1 л.д. 134-136).

В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской