Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А27-17852/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                              Дело № А27-17852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Горецкой О.Ю.

без  использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании:

от  истца: без участия (извещен),

от  ответчика:  без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе  Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-эксплуатационная служба»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 19 ноября 2014 г. по делу № А27-17852/2014 (судья А.В. Ерохин)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергопром-М» (Кемеровская область, ИНН 4220024710, ОГРН 1034220003674)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-эксплуатационная служба» (г. Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН 4217052001, ОГРН 1034217008528)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

 У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергопром-М» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-эксплуатационная служба» (далее - ответчик) 349 900 руб. долга по договору № 27/13 на подрядные работы от 04.02.2013, 25 017,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 12.11.2014, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 ноября 2014 г.  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции   явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № 27/13 на подрядные работы от 04.02.2013 между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) исполнитель выполнил и сдал заказчику работы, предусмотренные Договором, на сумму 349 900 руб., что подтверждается подписанными сторонами в ноябре-декабре 2013 г. актами сдачи-приемки выполненных работ: № 495 – на сумму 45 652 руб., № 572 – на сумму 62 142 руб., № 573 – на сумму 15 970 руб., № 636 – на сумму 56 200 руб., № 637 – на сумму 148 694 руб., № 638 – на сумму 10 621 руб. и № 654 – на сумму 10 621 руб.

Согласно пункту 6.3 Договора оплата производится заказчиком за фактически выполненные работы в течение 10 дней после акцепта акта.

В акте сверки взаимных расчетов на 31.12.2013 последние четыре из вышеперечисленных актов отражены датой 16.12.2013, остальные акты более ранними датами. По акту сверки по данным ответчика задолженности по оплате работ по Актам не имеется, по данным истца Акты не оплачены.

В акте сверки ответчик указал реквизиты платежных поручений и суммы, всего семь платежных поручений (три от 03.12.2013 и четыре от 20.12.2013) на суммы, соответствующие семи Актам. Копии этих платежных поручений приложены к возражениям ответчика, из них следует, что платежные поручения ответчик передал своему обслуживающему банку – ОАО АКБ Новокузнецкий муниципальный банк, для перечисления денежных средств на расчетный счет получателя платежа (истца) № 40702810926170102872 в Отделении 8615 Сбербанка России.

В письме от 12.02.2014 № 07-0397-06-02-229 обслуживающий истца банк сообщил ему, что денежные средства по указанным семи платежным поручениям на расчетный счет истца № 40702810926170102872 не поступали.

Эту информацию истец довел до ответчика в письме от 13.02.2014 № 88/03 и просил оплатить задолженность по Договору в сумме 349 900 руб. в кратчайшие сроки.

Не получив от ответчика требуемой суммы, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 702 ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статье 316 ГК РФ если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса.

Таким образом, местом исполнения денежного обязательства в случае погашения его путем перечисления денежных средств по платежному поручению следует считать банк, открывший кредитору расчетный счет; моментом исполнения такого обязательства является момент поступления денежных средств на счет кредитора.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, обязательство считается надлежаще исполненным при поступлении денежных средств кредитору, если иное не предусмотрено договором.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ условия договора № 27/13 от 04.02.2013, суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии в договоре условия о том, что моментом исполнения обязательства заказчика по оплате работ является дата предоставления ответчиком в свой банк платежного поручения о перечислении денежных средств истцу или дата списания этих денежных средств с расчетного счета ответчика.

При этом, согласно материалам дела, денежные средства по семи платежным поручениям, представленным ответчиком, в банк получателя (истца) и на расчетный счет истца не поступили.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательства по оплате товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, отсутствуют основания считать обязательство ответчика по оплате товара исполненным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика 349 900 руб. основного долга.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности. Поэтому просрочка оплаты влечет за собой начисления указанных процентов, независимо от наличия между сторонами соглашения.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку сумма долга ответчиком не уплачена, истец исчислил проценты на основании статьи 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования Банка России на день подачи искового заявления в арбитражный суд 8,25 % годовых за период 01.01.2014 по 12.11.2014 в размере 25 017 руб. 85 коп.

Арифметически расчет процентов апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного расчета процентов неверным не установлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 017 руб. 85 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.

Таким образом, правомерно применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кемеровской области правильно применил нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь  статьями 110, 156,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного  суда Новосибирской области  от 19.11.2014 по делу

№ А27-17852/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                       М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                             Л.А.  Колупаева

                                                                                                                  О.А.  Скачкова