Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А27-21322/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-21322/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черненко Л.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ОАО «Прииск Алтайский»: Долганов Е.В., доверенность от 02.02.2015 года,                       Лашкова Ю.В., доверенность от 02.02.2015 года

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального                             предпринимателя Дубровина Сергея Викторовича (рег. № 07АП-38/15) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 декабря 2014 года ( судья Лебедев В.В.) по делу № А27-21322/2014 о принятии заявления открытого акционерного общества «При-иск Алтайский», п. ВНИИСОК, Одинцовский район, Московская область о признании индивидуального предпринимателя Дубровина Сергея Викторовича, город Калтан,                         Кемеровская область ОГРНИП 314422215000010, ИНН 422207673930 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

 Открытое акционерного общество «Прииск Алтайский», п. ВНИИСОК, Одинцовский район, Московская область ИНН 4228010003, ОГРН 1064228004312 (далее - ОАО «Прииск Алтайский», заявитель) обратилось 11.11.2014 года с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Дубровина Сергея Викторовича, город Калтан ОГРНИП 314422215000010, ИНН 422207673930 (далее - ИП Дубровин С.В., должник), зарегистрированного по адресу: 652741, Кемеровская область, город Калтан, пр. Мира, 41-15, - несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивировано тем, что обязательства ИП Дубровин С.В. перед                               ОАО «Прииск Алтайский» не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и размер задолженности превышает установленный Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2014 года                  заявление ОАО «Прииск Алтайский» о признании несостоятельным (банкротом) ИП      Дубровина С.В. принято к производству суда первой инстанции, возбуждено дело о банкротстве № А27-21322/2014, назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления ОАО «Прииск Алтайский» о признании несостоятельным (банкротом) ИП Дубровина С.В.

С определением суда от 08.12.2014 года не согласился ИП Дубровин С.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ОАО «Прииск Алтайский» в удовлетворении заявления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что судом первой инстанции не учтено, что сумма задолженности, на которую ссылается ОАО «Прииск Алтайский», не связана с осуществлением Дубровиным С.В. предпринимательской деятельности, поскольку задолженность образовалась в период с 09.07.2010 года по 31.12.2011 года, а регистрация Дубровина С.В. в качестве ИП состоялась 30.05.2014 года.

В судебном заседании представители ОАО «Прииск Алтайский» с доводами                  апелляционной жалобы не согласились, просили оставить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2014 года без изменения.

ИП Дубровин С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием у него возможности обеспечить участие представителя.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Вести дело в арбитражном суде и представлять интересы должника может непосредственно его руководитель либо представитель. 

Невозможность явки в судебное заседание конкретного представителя (руководителя) не лишает заявителя жалобы возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя.

Обстоятельство, на которое указывает ИП Дубровин С.В. в ходатайстве, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять его интересы в заседании может любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов от имени ИП Дубровина С.В.

Кроме того, заявитель жалобы не указал на наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе, в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действий; явка представителя заявителя жалобы в заседании суда апелляционной инстанции не признана обязательной.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ИП Дубровина С.В.  об отложении судебного заседания и считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие должника.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Трехмесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве необходимо исчислять с момента возникновения обязательства, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда.

При установлении обоснованности заявления о признании должника банкротом, поданного конкурсным кредитором, суд в силу пункта 2 статьи 4, статей 7, 33, 48 Закона о банкротстве определяет наличие в совокупности признаков несостоятельности, в том числе и право на обращение кредитора с заявлением (статья 7 Закона).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве, о чем в пятидневный срок с даты поступления заявления выносит определение.

В соответствии с абзацем 2 статьи 43 Закона арбитражный суд отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Таким образом, для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в том числе: размер требований к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и срок неисполнения указанных требования - в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, должно быть установлено судом на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения. Процессуальные и правовые последствия для должника, заявителя, иных кредиторов наступают с даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству арбитражного суда (вынесения соответствующего определения), в связи с чем именно на эту дату судом должна быть установлена возможность принятия к производству заявления кредитора и возбуждения производства по делу.

Суд проверяет заявление конкурсного кредитора на соответствие положениям статей 39, 40 Закона о банкротстве.

Факт наличия у должника перед заявителем задолженности на сумму 3 600 000 рублей основного долга и 26 200 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, установленной вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.04.2014 года по делу №33-3894, как и неисполнение обязательств по оплате долга свыше трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, должником не оспорен.

Наличие у должника признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявителем подтверждено.

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что кредитором требования пункта 3 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 и статьи 40 Закона о банкротстве соблюдены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял к производству заявление о признании ИП Дубровина С.В. несостоятельным (банкротом).

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что сумма задолженности, на которую ссылается ОАО «Прииск Алтайский», не связана с осуществлением Дубровиным С.В. предпринимательской деятельности, судом апелляционной              инстанции не принимается, так как судья на стадии принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника не оценивает данное заявление по существу требований, а принимает такое заявление к производству по формальным признакам.

Ссылка подателя жалобы о необоснованности, недоказанности заявителем права инициировать процедуру банкротства судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая материалам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272                                     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 декабря 2014 года по делу № А27-21322/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу                                  индивидуального предпринимателя Дубровина Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                                Е.В.Кудряшева

 Н.А.Усенко