Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А27-3794/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А27-3794/2014

20 февраля 2015 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от должника: Арлюкова Е.Д. по доверенности от 30.05.2014,

от Астаповича А.И.: Шереметьева О.Н. по доверенности от 01.12.2014,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Строительная компания «Южкузбасстрой» Каменева Олега Васильевича (рег. № 07АП-7881/2014(24)) на определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 26 декабря 2014 года (судья Бородынкина А.Е.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Строительная компания «Южкузбасстрой», город Новокузнецк (ОГРН 1024201753443, ИНН 4220000356) по заявлению Астаповича Александра Ивановича, г. Новокузнецк, о признании права собственности участника строительства на жилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 мая 2014 года ликвидируемый должник – закрытое акционерное общество Строительная компания «Южкузбасстрой», город Новокузнецк ОГРН 1024201753443, ИНН 4220000356 (ЗАО СК «ЮКС», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 02.04.2014 в отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ. Определением суда от 08 мая 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Каменев Олег Васильевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17 мая 2014 № 83. 

В арбитражный суд 16 июня 2014 года поступило 31 заявление Астаповича Александра Ивановича о признании права собственности участника строительства на жилые помещения, расположенные по адресу: г. Новокузнецк, ул. Запорожская, д. 69, кв. 34,35,38,39,42,43,46,47,50,51,54,55; г. Новокузнецк, ул. Запорожская, д. 69а, кв. 23,26,29,32,35,37,38,41,43,44,47,50,53,56,59,67,75,83,87.

Заявления приняты к производству, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В арбитражный суд 18 июня 2014 года поступило заявление Астаповича Александра Ивановича о признании права собственности участника строительства на жилые помещения, расположенные по адресу: г. Новокузнецк, ул. Запорожская, д. 69, кв. 58,59,62,63.

Определением от 04.09.2014 заявления Астаповича Александра Ивановича, г. Новокузнецк, о признании права собственности участника строительства на жилые помещения, поступившие 18.06.2014, объединены в одно производство для совместного рассмотрения с заявлениями, поступившими 16.06.2014.

Определением от 05.11.2014 производство по заявлению прекращено ввиду отказа заявителя от требований в части требований, заявленных в отношении жилых помещений, расположенных по адресу: г. Новокузнецк, ул. Запорожская, д. 69, кв. 34,35,38,39,42,43,46,47,50,51,54,55; г. Новокузнецк, ул. Запорожская, д.69а, кв. 23,26,29,32,35,37,38,41,43,44,47,50,53,56,59,67,75,83,87

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2014 года заявление Астаповича Александра Ивановича удовлетворено, признано право собственности Астаповича Александра Ивановича на жилые помещения, расположенные по адресу: г. Новокузнецк, ул. Запорожская, д. 69, кв. №58, 59, 62, 63.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества Строительная компания «Южкузбасстрой» Каменев О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявитель злоупотребил правом, представив недостоверные доказательства оплаты приобретения квартир. Платёжное поручение № 16 от 12.12.2013 не исполнено АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк», денежные средства по нему на расчётный счёт должника не поступили.  В ходе судебного разбирательства платёжное поручение заявителем отозвано, новые доказательства оплаты также вызывают сомнения в подлинности, совершение сделок с векселями на сумму 232 млн. руб. является экономически нецелесообразным, поскольку стоимость векселей превышает общую стоимость квартир по договорам долевого участия. Договоры долевого участия подготовлены после принятия заявления о признании должника банкротом, векселя АБ № 007266, АБ № 007265, АБ № 007264 не передавались должнику. Суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении экспертизы документов, представленных в качестве оплаты за договоры долевого участия.

Астапович Александр Иванович представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку факт оплаты квартир подтверждается документами, не оспариваемыми конкурсным управляющим, банк подтвердил выдачу им векселей, предъявление их к оплате и перечисление денежных средств на расчётный счёт должника. Договоры долевого участия в установленном порядке конкурсным управляющим должника не оспорены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель Астаповича А.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в дела лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Строительная компания «Южкузбасстрой» Каменева О.В. о назначении экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 названой статьи при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника заявил о проведении экспертизы с целью определить дату изготовления документов, подтверждающих приобретение векселей Астаповичем А.И. и их передачу должнику.

Арбитражное процессуальное законодательство не исключает проверку заявления о фальсификации без назначения экспертизы. Из выписки по расчётному счёту должника, представленной АКБ НМБ ОАО, следует, что векселя АБ № 007266, АБ № 007265, АБ № 007264 предъявлены АКБ НМБ ОАО и погашены (т. 337, л.д. 83). Заявитель апелляционной жалобы, утверждая, что договоры купли-продажи векселя от 20.12.2013 и акты приёма-передачи от 20.12.2013 изготовлены после возбуждения дела о банкротстве, не оспаривает достоверность выписки по расчётному счёту должника, опровергающей утверждение о фальсификации факта передачи векселей должнику и изготовление документов о передаче векселей иной датой.

Поэтому оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы давности изготовления документов не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО Строительная компания «Южкузбасстрой» (именуемым в договоре «застройщик») и Астаповичем А.И. (именуемым в договоре «участник долевого строительства») заключены договоры долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома и подписаны акты приёма-передачи объекта участия в долевом строительстве (т. 172, л.д. 53-80).

По условиям договоров застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц осуществить строительство квартиры (именуемой «объект долевого строительства») в многоквартирном жилом доме, а после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома застройщик обязался передать по акту приема-передачи объект долевого строительства с характеристиками, указанными в пункте 1.5 договора, в состоянии, соответствующем условиям договора, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно:

№

Номер договора

Дата договора

Предмет договора

Сумма договора

Дата передачи объекта

1

В3/13-037

12.12.2013

Дом №В3, микрорайон 45-46 (г.Новокузнецк, ул.Запорожская, 69), кв.58

2600000

11.02.2014

2

В3/13-038

12.12.2013

Дом №В3, микрорайон 45-46 (г.Новокузнецк, ул.Запорожская, 69), кв.59

2600000

11.02.2014

3

В3/13-039

12.12.2013

Дом №В3, микрорайон 45-46 (г.Новокузнецк, ул.Запорожская, 69), кв.62

2600000

11.02.2014

4

В3/13-040

12.12.2013

Дом №В3, микрорайон 45-46 (г.Новокузнецк, ул.Запорожская, 69), кв.63

2600000

11.02.2014

Жилой дом В3 введен в эксплуатацию на основании разрешения Комитета градостроительства и земельных ресурсов от 13.12.2013, присвоен адрес: г. Новокузнецк, ул. Запорожская, 69, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU42310000-00088 от 13.12.2013 (т. 172, л.д. 38).

В подтверждение факта оплаты квартир по договорам долевого участия Астапович А.И. представил договоры купли-продажи векселя от 20 декабря 2013 года, акты приёма-передачи векселей от 20 декабря 2013 года и расписки (т. 337, л.д. 10-16), из которых следует, что Макулов Сергей Павлович (продавец) передал, а Астапович Александр Иванович (покупатель) принял и оплатил векселя акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» АБ № 007266, АБ № 007264.

Также Астапович А.И. представил акт приёма-передачи векселя от 20 декабря 2013 года, в соответствии с которым он передал, а должник принял вексель ОАО АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» АБ № 007266 в счёт оплаты цены по договорам № В3/13-037, № В3/13-038, № В3/13-039, № В3/13-040 от 12.12.2013 (т. 337, л.д. 19).

Удовлетворяя требования о признании права собственности, суд первой инстанции исходил из того, что между участником долевого строительства и должником заключены договоры долевого участия в строительстве, оплата цены договоров подтверждается материалами дела, объекты долевого строительства переданы участнику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежит предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, между Астаповичем Александром Ивановичем и ЗАО СК «Южкузбасстрой» заключены договоры долевого участия в строительстве, до даты принятия заявления о признании ЗАО СК «Южкузбасстрой» банкротом им получено разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, между участником долевого строительства и должником подписаны акты приёма-передачи жилых помещений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве, поскольку притязания третьих лиц в отношении спорных квартир отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недостоверности доказательств оплаты по договорам долевого участия отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как не подтверждённый доказательствами.

В соответствии с пунктами 4.4., 4.5. договоров долевого участия