Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А03-11061/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А03-11061/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Красовской,

при участии в судебном заседании:

не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 11» (рег.№ 07АП-12948/14(2))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 ноября 2014 года по делу №А03-11061/2014 (судья Л.А. Симонова)

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Первомайское молоко» (ОГРН 1112225013416 ИНН 2225125644) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 11» о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 27 180 821,92руб.,

УСТАНОВИЛ:

20.08.2014 Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 11» (далее – ООО «Строительное управление – 11») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании обоснованным и включении  в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Первомайское молоко» (далее – ООО «Первомайское молоко») требования в размере 27 180 821,92руб.

Определением  Арбитражного суда Алтайского края от 28 ноября 2014 года заявление ООО «Строительное управление – 11» удовлетворено – требование ООО «Строительное управление – 11» включено в реестр требований кредиторов ООО «Первомайское молоко»  с отнесением в третью очередь по основной сумме задолженности в размере 27 180 821,92руб. долга по кредитам и процентам.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Строительное управление – 11» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа в признании требования как обеспеченного залогом имущества, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм законодательства о банкротстве.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает на то, что при обращении с заявлением о включении в реестр требований кредиторов им была допущена техническая ошибка, а именно, в просительной части заявления не было указано на необходимость признания требования кредитора как обеспеченного залогом; в ходе рассмотрения дела ООО «Строительное управление – 11» заявляло об уточнении своего требования, однако определением суда от 23.10.2014 об отложении судебного заседания в принятии уточнения было отказано. По мнению заявителя жалобы, суд не имел права отказать в принятии уточнения требования, поскольку в дело были представлены все доказательства, подтверждающие требование кредитора, как обеспеченные залогом.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению. Вывод суда основан на следующем.

Дело о признании ООО «Первомайское молоко» несостоятельным (банкротом) возбуждено определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2014.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2014 ООО «Первомайское молоко» признано несостоятельным, как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Поляков М.В.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы 02.08.2014.

Согласно пункту 2 статьи 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ  (далее – Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей на день обращения заявителя с требованием о включении в реестр требований кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ООО «Строительное управление – 11» заявило требование о включении в реестр требований кредиторов в установленный законом срок – 20.08.2014.

На основании представленных ООО «Строительное управление – 11» документов суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований кредитора в заявленном им размере и отнесении их к третьей очереди, исходя из положений статей 134 и 137 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для иного вывода.

Согласно материалам дела, право требования ООО «Строительное управление – 11» к должнику возникло из следующих оснований:

Между АКБ «АлтайБизнесБанк» (ОАО) (кредитором) и ООО «Первомайское молоко» (заемщиком) был заключен кредитный договор №ВКЛБ-19/2003ЮЛ от 23.04.2013, на основании которого банк предоставил должнику кредитную линию с лимитом задолженности 20 000 000 руб. на срок до 22.04.2014. Ставка процентов определяется в порядке, установленном главой 2 кредитного договора.

Дополнительным соглашением к указанному договору  от 25.04.2013 стороны изменили срок возврата кредита - 25.12.2014 и согласовали процент за пользование заемными денежными средствами в размере 15% (т. 1 л. д. 33).

Дополнительными соглашениями от 19.12.12013 и от 24.12.2013 стороны согласовали предоставление должнику кредита в пределах лимитной линии в размере 3 000 000 руб. и 17 000 000 руб. на срок до 22.04.2014 под 15% годовых (т. 1 л. д. 34-35).

На основании возмездного договора цессии  АКБ «АлтайБизнесБанк» (ОАО) передало ООО «Строительное управление – 11» право требования  к ООО «Первомайское молоко» возврата суммы кредита по кредитному договору №ВКЛБ-19/2003ЮЛ от 23.04.2013 в размере основного долга  20 000 000 руб. и процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 180 821,92 руб.  – всего – 20 180 821,92 руб. (т. 1 л. д. 6-10).

Также между АКБ «АлтайБизнесБанк» (ОАО) (кредитором) и ООО «Первомайское молоко» (заемщиком) был заключен кредитный договор №КДБ-28/2013ЮЛ от 21.06.2013, на основании которого банк предоставил должнику кредит в размер 3 000 000 руб. до 20.06.2014 под 15 % годовых (т. 1 л. д. 58-63), и кредитный договор №КДБ-51/2013ЮЛ от 20.12.2013 на сумму 4 000 000 руб. до 19.12.2014 также под 15 % годовых (т. 1 л. д. 39-44).

На основании договора уступки права требования от 29 мая 2014 года АКБ «АлтайБизнесБанк» (ОАО) передало ООО «Строительное управление – 11» право требования  к ООО «Первомайское молоко» возврата суммы кредита по кредитному договору №КДБ-28/2013ЮЛ от 21.06.2013 в размере суммы основного долга 3 000 000 руб. (т. 1 л. д. 55-57).

На основании договора уступки права требования от 29 мая 2014 года АКБ «АлтайБизнесБанк» (ОАО) передало ООО «Строительное управление – 11» право требования  к ООО «Первомайское молоко» возврата суммы кредита по кредитному договору №КДБ-51/2013ЮЛ от 20.12.2013 в размере суммы основного долга 4 000 000 руб. (т. 1 л. д. 36-38).

Доказательств возврата кредита материалы дела не содержат.

Установив указанные фактические обстоятельства, основываясь на положениях пункта 1 статьи 819 и статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у должника денежного обязательства в заявленном размере и права у кредитора требовать включения в реестр требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было принято уточнение требования о включении в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом, подлежит отклонению по следующим основаниям.

С уточненным заявлением ООО «Строительное управление – 11» обратилось в арбитражный суд в судебном заседании, состоявшемся 23.10.2014, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в рамках рассмотрения настоящего требования.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии уточнения, обоснованно указал на необходимость установления требования с соблюдением порядка, установленного статьей 100 Закона о банкротстве, на основании самостоятельного заявления о включении требования, обеспеченного залогом, в реестр требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы основан на неверном толковании норм  действующего законодательства.

На основании изложенного, проверив определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 ноября 2014 года по делу №А03-11061/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       В.М. Сухотина

                                                                                                             Д.Г. Ярцев