Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А45-5110/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-5110/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от истца: Семёнова А.Н., доверенность от 02.04.2014,

от ответчика: Алтухов Т.А., доверенность от 10.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (№07АП-433/2015)  с  приложенными к ней документами на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2014 по делу №А45-5110/2014 (судья  Ю.А. Печурина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АКД-Мета»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой»

о взыскании неустойки за несвоевременную передачу результата работ в сумме 850 154 руб., соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ на 691 011 руб.

встречному иску о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 625 544 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 162 544 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 804 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АКД-Мета» (далее – ООО «АКД-Мета») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (далее – ООО «ИнвестСтрой») с иском о взыскании неустойки за несвоевременную передачу результата работ в сумме 850 154 руб. и соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ на сумму 691 011 руб. по договору № П-05-11 от 14.01.2011.

ООО «ИнвестСтрой» обратилось к ООО «АКД-Мета» со встречным иском о взыскании стоимость принятых и неоплаченных работ в сумме 1 625 544 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 162 544 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков перечисления авансов в сумме 14 804 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2014 по первоначальному иску: с ООО «ИнвестСтрой» в пользу ООО «АКД-Мета» взыскано 850 154 руб. неустойки, 20 003 руб. 08 коп. госпошлины; по встречному иску: с ООО «АКД-Мета» в пользу ООО «ИнвестСтрой» взыскано 934 533 руб. долга, 93 453 руб. 30 коп. неустойки, 14 804 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины в сумме 17 947 руб. 05 коп. В результате зачета с ООО «АКД-Мета» в пользу ООО «ИнвестСтрой» взыскано 190 580 руб. 47 коп.

Не согласившись с решением, ООО «ИнвестСтрой» в апелляционной жалобе просит его изменить, в удовлетворении исковых требований ООО «АКД-Мета» отказать, удовлетворить требования по встречному иску. При этом податель указывает следующие обстоятельства. В силу пункта 6.5 договора сданные ответчиком работы по разработке рабочей документации приняты истцом без замечаний по акту от 23.01.2013.Экспертное заключение №1099-12 от 26.12.2012 является доказательством выполнения работ ответчиком. Необоснованным является вывод суда о передаче исполнителю данных по фасадам и ограждениям балконов. Размер взысканной с ответчика неустойки рассчитан неверно. Судом необоснованно взысканы с ответчика одновременно убытки и неустойка, неверно определена общая стоимость работ, выполненных третьими лицами, неправомерно не применен годичный срок исковой давности.

ООО «АКД-Мета» в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, уточнил, что решение суда обжалуется в части удовлетворения требований по первоначальному иску, а также в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АКД-Мета» (заказчиком) и ООО «ИнвестСтрой» (исполнителем) заключен договор № П-05-11 от 14.01.2011 по разработке проектной и рабочей документации (далее - проектная продукция) многоэтажного жилого дома № 29 (по генплану) с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, трансформаторной подстанции по ул. Лескова в Октябрьском районе г. Новосибирска.

В соответствии с пунктом 1.3 договора состав, содержание, форма и требования к проектной продукции определяются условиями задания на проектирование, являющееся приложением № 1 к договору, Градостроительным кодексом РФ, Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», действующими нормативными документами в области технического регулирования.

Согласно пункту 3.2 договора выполнение проектной продукции осуществляется по этапам, срок исполнения которых и выдача материалов заказчику определен в приложении № 4 к договору, согласно которому 1 этап - «Проектная документация» выдается заказчику в срок до 17.02.2012, а 2 этап - «Рабочая документация» выдается заказчику в срок - до 20.03.2012.

Стороны в пункте 7.4 договора установили, что в случае нарушения сроков выдачи проектной продукции заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки выдачи документации против срока, указанного в графике согласно приложению № 4, в том числе, по этапам, но не более 10% от стоимости невыполненных работ.

По первому этапу «Проектная документация» сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.03.2012. Однако, несмотря на подписанный акт, проектная документация передана по накладной № 166 от 06.11.2012.

По второму этапу «Рабочая документация» передана ответчиком истцу, но не в полном объеме. Последняя накладная № 220 по передаче рабочей документации датирована 28.12.2012.

Указывая, что просрочка по первому этапу составила 262 дня, по второму - 282 дня, заказчик за указанные периоды просрочки начислил неустойку, общий размер которой составил 850 154 руб.

Кроме того, в составе переданной рабочей документации отсутствовали: рабочая документация по облицовке фасадов и рабочая документация на устройство светопрозрачных ограждающих конструкций.

В связи с длительной задержкой выполнения проектных работ, невыполнением проектных работ по фасадам и светоограждающим конструкциям, ООО «АКД-Мета» обратилось за выполнением данных работ к ООО «Строительно-Архитенктурная компания «Эксперт Проект» и ООО «Сибирские фасады».

Стоимость выполненных ООО «Сибирские фасады» проектных работ составила 447 999 руб., ООО «Строительно-Архитектурная компания «Эксперт Проект» - 243 012 руб.

Претензией № 112 от 15.07.2014 ООО «АКД-Мета» обратилось к ООО «ИнвестСтрой» с требованием об уменьшении цены договора на сумму 691 011 руб.

Отказ ООО «ИнвестСтрой» послужил основанием для обращения ООО «АКД-Мета» с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

Ссылаясь на неполную оплату выполненных работ, ООО «ИнвестСтрой» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя требования по первоначальному и встречному искам, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для уменьшения цены договора на 691 011 руб., правомерности начисления ООО «АКД-Мета» неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 850 154 руб., начисления ООО «ИнвестСтрой» неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение заказчиком сроков оплаты работ в размерах 93 453 руб. 30 коп. и 14 804 руб. – соответственно.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как правильно указал суд первой инстанции, правоотношения сторон в связи с исполнением договора П-05-11 от 14.01.2011 регулируются гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в общих правилах о подряде, указанных в статьях 702 - 729 ГК РФ (пункт 2 статьи 702 Кодекса), а также в статьях 758 - 762 ГК РФ (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

На основании статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п/п 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон с позиции статьи 71 АПК РФ, установив, что несмотря на то, что стороны подписали акт  28.03.2012,  ООО «ИнвестСтрой» передавало проектную документацию по 1 этапу после 28.03. 2012 вплоть до 06.11.2012. Указанно обстоятельство подтверждается следующими накладными: № 21 от 30.03.2012 (т. 1 л.д. 52), № 27 от 09.04.2012 (т. 1 л.д. 51), № 30 от 18.04.2012 – (т. 1 л.д. 50), № 40 от 11.05.2012  (т. 1 л.д. 49), № 68 от 12.07.2012 – (т. 1 л.д. 48), № 73 от 18.07.2012 (т. 1 л.д. 47) № 81 от 30.07.2012 (т. 1 л.д.101), № 162 от 29.10.2012 (т. 1 л.д. 45), № 166 от 06.11.2012 (т. 1 л.д. 43).

На основании данных доказательств суд пришел к правильному выводу о том,  что фактически проектная документация по 1 этапу была изготовлена ООО «ИнвестСтрой» и передана Заказчику  в полном объеме 06.11.2012 , согласно  последней накладной № 166 от 06.11.2012.

Поскольку договором  № П-05-11 срок выдачи проектной документации (по 1 этапу) определен  – 17.02.2012, неустойка за период с 18.02.2012 по 06.11.2012  - за 262 дня – составила 3 600 772 * 0,1% * 262 дн. = 943 402 руб. С учетом ограничения неустойки по пункту 7.4 договора П-05-11 до 10% от стоимости невыполненных работ, сумма неустойки составила 360 077 руб.  (3 600 772 * 10%).

Срок выдачи рабочей  документации по договору – 20.03.2012. ООО «ИнвестСтрой» представило в суд акт сдачи-приемки выполненных работ  по 2 этапу проектирования, составленный 23.01.2013, направленный в ООО «АКД-Мета» согласно почтовой квитанции 13.05.2013, поступивший в ООО «АКД-Мета» 16.05.2013 (т. 2 л.д. 52-55). Вместе с тем, последняя накладная № 220 от ООО «ИнвестСтрой» по передаче рабочей документации датирована 28.12.2012, именно поэтому истец правомерно рассчитал неустойку до 28.12.2012.

Просрочка в выдаче рабочей  документации за период с 21.03.2012  по 28.12.2012 составила 282 дня.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день от суммы 4 900 772 руб. за 282 дней составила: 4 900 772 * 0,1% * 282 дн. = 1 382 017 руб.

С учетом ограничения неустойки по пункту 7.4 договора П-05-11  до 10% от стоимости невыполненных работ, сумма неустойки составит 490 077 руб.  (4 900 772 * 10%).

Итого, общая сумма неустойки составила 850 154 руб. (360 077 + 490 077).

Поскольку при расчете неустойки по двухкратной ставке рефинансирования Банка ЦБ РФ (8,25% *2 =16,5% годовых) ее сумма составит 1 380 282 руб. и будет выше, чем сумма неустойки, рассчитанная по пункту  7.4 договора с учетом ограничения 10%  (850 154 руб.), суд первой инстанции правомерно не усмотрел основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Решение суда