Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А45-5110/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в данной части является законным и обоснованным.

Поскольку сторонами в договоре и приложениях к нему согласовано поэтапное выполнение работ, определено содержание, срок исполнения и стоимость каждого этапа работ, следовательно, неустойка рассчитывается от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ.

В Постановлении Президиума  ВАС № 5467/14, на которое ссылается ООО «ИнвестСрой» в апелляционной жалобе  указано, что при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности (исходя из общей стоимости работ)  без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору (по этапам) противоречит статье 330 ГК РФ.

Расчет неустойки, предъявленной ООО «АКД-Мета», не противоречит указанному положению, так неустойка рассчитана не от общей стоимости работ, а от стоимости каждого этапа.

Выполнение работ по договору П-05-11 было предусмотрено в два этапа. Для каждого этапа стороны предусмотрели – вид работы, срок выполнения и стоимость этапа.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 ГК РФ), вид ответственности в виде уплаты неустойки и ее размер установлены заключенным сторонами договором.

Контррасчет неустойки ответчик не представил.

На основании изложенной нормы судом обоснованно признан правильным расчет неустойки по основному иску - неустойка рассчитывается от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ.

Доводы ООО «ИнвестСтрой» о том, что при уменьшении стоимости выполненных работ по 2 этапу на 691 011 руб. расчет неустойки следовало производить от стоимости этапа, уменьшенного на эту сумму, являются ошибочными.

Неустойка по пункту 7.4. договора взыскивается за просрочку  работ по каждому этапу, которые следовало выполнить к определенному сроку.

Стоимость 2 этапа определена сторонами в Приложении № 4 к Договору П-05-11 – 4 900 772 руб.  Работы к указанному сроку исполнитель не выполнил. Судом правомерно взыскана неустойка, рассчитанная от стоимости невыполненных  в срок работ  по 2 этапу.

То, что часть работ на сумму 691 011 руб. в связи с длительной задержкой выполнения ответчиком (более чем на 6 месяцев) выполнена третьими лицами - не влияет на  расчет  неустойки, так как просрочка в выполнении работ допущена именно исполнителем, следовательно, он и несет ответственность за просрочку в выполнении работ, именно от стоимости тех работ, выполнение которых он принял на себя по договору П-05-11, т.е. допустил просрочку выполнения работ стоимостью 4 900 772 руб.

Доводы ООО «ИнвестСтрой» о том, что просрочка в выдаче проектной продукции была вызвана просрочкой истца в передаче исходных данных апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Приложением  № 2 к договору П-05-11 от 14.01.2011 (т. 1 л.д. 21) стороны согласовали перечень исходных данных для разработки проектной и рабочей документации, которые ООО «АКД-Мета» передает  исполнителю до 15.10.2011.

Сам факт выполнения работ исполнителем сам по себе свидетельствует о том, что все необходимые исходные данные были переданы исполнителю.

Письма № 48 от 22.09.2011, № 50 от 23.09.2011, № 53 от 29.09.2011, на которые ссылается ответчик, датированы сентябрем 2011 года, срок предоставления  исходных данных – октябрь 2011 года.

Пунктом 5.1 договора П-05-11 предусмотрено, что «исходные данные, не указанные в приложении к заданию на проектирование, передаются исполнителю по письменному запросу».

Письмо № 88 от 19.12.2011 относится именно к такому запросу, а не к просрочке передачи исходных данных, предусмотренных Приложением № 2.

Поскольку проектировщиком была выполнена проектная документация по 1 этапу в части фасадов и ограждений балконов, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что необходимые исходные данные по фасадам  и ограждениям балконов исполнителю были переданы.

Кроме того, ответчик утверждает, что выполнил весь объем проектных работ, что невозможно без передачи исходных данных.

Таким образом, доводы ответчика ООО «ИнвестСтрой» опровергаются материалами дела,  решение суда по первоначальному иску о взыскании неустойки является законным.

В связи с длительной задержкой выполнения ООО «ИнвестСтрой» рабочей документации, что подтверждается письмом ООО «АКД-Мета» № 128 от 28.08.2012 (т. 1 л.д. 26), в котором заказчик указывает проектировщику, что на август 2012 года не выдано ни одного раздела  рабочей документации (2 этап), особо критичным является отсутствие разделов ОВ, ИТП (ТМ, АТМ) и АР, ООО «АКД-Мета» в срочном порядке для выполнения рабочей документации по фасадам и светоограждающим конструкциям привлекло ООО «Строительно-Архитектурная компания «Эксперт Проект» и ООО «Сибирские фасады»

Именно в подтверждение того, какую документацию должно было изготовить ООО «ИнвестСтрой»,  ООО «АКД-Мета» представило в материалы дела рабочую документацию по фасадам и светоограждающим конструкциям по объекту – ул. Лескова 29, выполненную  ООО Строительно-Архитектурная компания «ЭкспертПроект» и ООО «Сибирские фасады». Комплект документации содержит необходимые рабочие чертежи строительных и монтажных работ  на устройство  фасадов и светоограждающих конструкций.

Таким образом, доводы ООО «ИнвестСтрой» о полном выполнении им всей рабочей документации по 2 этапу, в том числе по фасадам, балконным ограждениям и светоограждающим конструкциям, опровергаются представленными ООО «АКД-Мета» документами о выполнении данных работ третьими лицами (т. 1 л.д. 139 -150, т. 2 л.д. 1-50), а также экспертным заключением  № 1099-12 от 26.12.2012 ГБУ НСО «Государственная вневедомственная экспертиза НСО» - (т. 2 л.д. 82), в котором в пунктах 4 и 7 указано, что «проектная документация - Устройство навесного вентилируемого фасада Шифр 046/12-АС.НВФ» выполнено ООО «Строительно-Архитектурная компания «Эксперт Проект».

Впоследствии данная документация была представлена на утверждение в ООО «ИнвестСтрой»  как генпроектировщику,  и утверждена им, что не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о невыполнении ООО «ИнвестСтрой» рабочей документации по фасадам и светоограждающим конструкциям, являются обоснованными.

Доводы ООО «ИнвестСтрой» о том, что судом неверно определена стоимость работ, выполненных третьими лицами на сумму 691 011 руб., опровергается  представленными договорами с третьими лицами, актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями: договор № 09/09/12 –ДП от 04.09.2012 на светопрозрачные ограждающие конструкции – 447 999 руб. (т. 1 л.д. 139-150), договор  № 049/12 от 27.08.2012, акт выполненных работ от 28.12.2012 на устройство навесного вентилируемого фасада – 174 000 руб. (т. 2 л.д. 34, 36 - 39), договор № 019/13 от 18.03.2013 на устройство облицовки балконных ограждений, а также облицовки фасадов здания, акт приема-передачи от 14.05.2013 - 61 500 руб. (т. 2 л.д. 45- 46), Договор  № 035/13 от 16.04.2013 на облицовку парапетной части фасадов, акт приема-передачи от 14.05.2013, акт-отчет № 2 об исполнении поручений от 14.05.2013  – 7 512 руб. (т. 2 л.д. 41-42, 47-50). Итого: 447 999 + 174 000 + 61 500 + 7512 = 691 011 руб.

Неполное выполнение исполнителем объема работ по договору в соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ является основанием для снижения  договорной цены, в противном случае, оплата за невыполненные работы будет являться неосновательным обогащением исполнителя.

Стоимость проектных работ, невыполненных ООО «ИнвестСтрой» на устройство фасадов, балконных ограждений, и светопрозрачных ограждающих конструкций, составляет 691 011 руб.

Доводы ООО «ИнвестСтрой» о применении годичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 725 ГК РФ, являются ошибочными.

Согласно сложившейся судебной практике (Определении ВАС РФ от 12.11.2010 № ВАС-14476/10), при разрешении спора о несоответствии фактического объема и стоимости фактически выполненных работ  объему и стоимости работ, предъявленных к приемке, установленный статьей 725 ГК РФ специальный срок исковой давности, применению не подлежит.

Доводы ООО «ИнвестСтрой» о необходимости применения пункта 1 статьи 394 ГК РФ, являются ошибочными, так как 691 011 руб. не являются для ООО «АКД-Мета» убытками, это оплата за выполненные работы по договорам с третьими лицами.

Взамен оплаты, ООО «АКД-Мета» получило проектную документацию и использовало ее по назначению в строительстве. Уменьшение цены Договора № П-05-11 на 691 011 руб. не является возмещением убытков ООО «АКД-Мета», поскольку истец не оплачивал эту сумму ООО «ИнвестСтрой», и не предъявляло эту сумму к обратному  взысканию.

Таким образом, решение суда в части уменьшения цены договора на 691 011 руб., соответственно об уменьшении задолженности ООО «АКД-Мета» на эту сумму, является законным и обоснованным.

В отношении взыскания неустойки по пункту 7.3 договора судом обоснованно указано следующее.

Неустойка от суммы долга 934 533 руб. за период с 09.01.2013 (дата поступления последней накладной - 28.12.2012 года +10 дней по условиям договора) по 23.04.2014 = 383 157 руб. 30 коп. При этом условиями договора неустойка ограничена 10% от суммы задолженности. Таким образом, неустойка составляет 93 453 руб. 30 коп.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2014 по делу №А45-5110/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

Е.Г. Шатохина