Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А27-19210/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А27-19210/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен  20 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А.

при участии:

от административного органа: Афанасьевой И. В. по дов. от  31.12.2014,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жар-птица» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2014 по делу № А27-19210/2014 (судья Конкина И. В.) по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Кемерово о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Жар-птица» (ИНН 4205233035, ОГРН 1114205042346), г. Кемерово, к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

            Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении к административной общества с ограниченной ответственностью «Жар-птица» (далее – ООО «Жар-птица», общество) по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

            Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2014 заявление удовлетворено – ООО «Жар-птица» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КОАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

            Не согласившись с указанным решением, ООО «Жар-птица» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Управлению Роспотребнадзора в привлечении общества к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- совершенное обществом нарушение необходимо квалифицировать по статье 6.3 КоАП РФ;

- в совершенном правонарушении отсутствует вина ООО «Жар-птица», поскольку печень куриная охлажденная весовая поставлялась ООО «СОГУС-Торг» по договору поставки продукции № 11/01 от 11.01.2012;

- применение наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания – суд не учел степень вины юридического лица, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

По мнению апеллянта, имеются основания для снижения размера штрафа ниже низшего предела, установленного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

            Управление Роспотребнадзора в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя Управления Роспотребнадзора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Управлением Роспотребнадзора проведена проверка в отношении ООО «Жар-птица» по обращению потребителя от 22.08.2014 № 1476 на неудовлетворительное качество продукции, реализуемой в магазине ООО «Жар-птица».

При проведении административного расследования в отношении ООО «Жар-птица», осуществляющего деятельность в предприятии продовольственной торговли (торговое место — прилавок № 31), расположенном по адресу: 650003, г. Кемерово, пересечение пр. Химиков — пр. Ленинградский (в помещении ТК «Ленинградский»), установлено следующее.

На момент осмотра 03.09.2014 в обороте находилась продукция, не соответствующая требованиям нормативной документации, что подтверждается результатами лабораторных испытаний, экспертизы:  представленный образец «печень куриная охлажденная весовая, дата выработки 02.09.2014, срок годности 5 суток при t (0+2) °С», изготовитель ООО «Приосколье» (г.Бийск), не соответствует Единым санитарно — эпидемиологическим и гигиеническим требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) глава II раздел 1 (пункт 23) по органолептическим показателям (продукт имеет посторонний гнилостный запах, свидетельствующий о порче продукта)» (протокол лабораторных испытаний от 08.09.2014 № 547 ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области», заключение эксперта от 09.09.2014 № 241/001-ОПТ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области»).

Таким образом, обществом осуществляется реализация продукции, не соответствующей требованиям нормативной документации, п. 8.1 СП 2.3.6.1066-01.

Выявленные в результате административного расследования нарушения квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ как нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

26.09.2014 ведущим специалистом-экспертом Сорокиной Н.Н в отношении ООО «Жар-птица» составлен протокол по делу об административном правонарушении № 1023 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей  23.1 КоАП РФ Управление Роспотребнадзора обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении ООО «Жар-птица» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявление и привлек ООО «Жар-птица» к административной ответственности за вменяемое правонарушение в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого предпринимателю правонарушения заключается в нарушении продавцом обязательных требований к продукции и к процессам ее реализации.

Согласно статье 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ (далее – Закон № 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Положениями статьи 15 Закона № 52-ФЗ установлено, что пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия, технология их производства должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Единые санитарно-эпидемиологических и гигиенических требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утверждены решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в таможенном союзе», согласно которым установлены требования к пищевым продуктам.

Согласно пунктам 22 и 23 раздела 1 главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) органолептические свойства пищевых продуктов не должны изменяться при хранении, транспортировке (перевозке) и в процессе реализации. Пищевые продукты не должны иметь посторонних запахов, привкусов, включений, изменений цвета, запаха и консистенции, свидетельствующих о порче продукта.

Между тем, протоколом лабораторных испытаний от 08.09.2014 № 547 ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» и заключением эксперта от 09.09.2014 № 241/001-ОПТ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» установлено изменение органолептических свойств отобранного образца продукции - образец «печень куриная охлажденная весовая, дата выработки 02.09.2014, срок годности 5 суток при t (0+2) °С», изготовитель ООО «Приосколье» (г. Бийск) (продукт имеет посторонний гнилостный запах, свидетельствующий о порче продукта), реализуемой ООО «Жар-птица», что является нарушением установленных требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем, правомерно привлек ООО «Жар-птица» к административной ответственности, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Факт совершения ООО «Жар-птица» административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26.09.2014, протоколом осмотра от 03.09.2014, протоколами о взятии проб и образцов от 03.09.2014, заключением эксперта от 09.04.2014, протоколами лабораторных испытаний от 08.09.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обязательных требований действующего законодательства обществом суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено, что свидетельствует о наличие его вины в совершенном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка апеллянта на сертификаты соответствия на поставленную продукцию, согласно которым товар является безопасным для здоровья человека, поскольку данные сертификаты не могут свидетельствовать о соответствии каждой партии продукции требованиям нормативных документов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверной квалификации выявленного административным органом правонарушения и необходимости квалификации его действий по статье 6.3 КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании правовых норм.

Статья 6.3 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, является общей нормой по отношению к специальной норме части 1 статьи 14.43 Кодекса, предусматривающей ответственность за нарушение требований технических регламентов.

Нарушение санитарных правил к обороту пищевых продуктов и продовольственного сырья в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, подлежит квалификации по статье 14.43 КоАП РФ.

Нарушения заявителем процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной