Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А27-13449/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-13449/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лупак Т.Н. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от  ОАО «Углеметбанк»: Лялько С.В., доверенность от 22.11.2012 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Углеметбанк» (рег. № 07АП-347/15 (1) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2014 года ( судья Степанова О.И.) по делу № А27-13449/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская лизинговая компания», город Кемерово ОГРН 1024240680397, ИНН 4205004638 по заявлению арбитражного управляющего Богатова Константина Александровича, г. Кемерово о взыскании с открытого акционерного общества «Углеметбанк», г. Челябинск в его пользу 1 384 110 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 марта 2011 года должник – общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская лизинговая компания», город Кемерово ОГРН 1024240680397, ИНН 4205004638 (ООО «Кузбасская лизинговая компания», должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 24 марта 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Богатов Константин Александрович.

          Определением суда от 27 августа 2014 года конкурсное производство в отношении ООО «Кузбасская лизинговая компания» завершено.

          Арбитражный управляющий Богатов Константин Александрович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области 31 октября 2014 года с заявлением о распределении судебных расходов в деле о банкротстве ООО «Кузбасская лизинговая компания». Заявитель просит суд взыскать с ОАО «Углеметбанк» 79 100 рублей вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в период с 24.10.2010 года по 24.03.2011 года, 1 230 000 рублей вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в период с 24.03.2011 года по 27.08.2014 года; и 75 000 рублей расходов, понесенных им для оплаты услуг привлеченного специалиста.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2014 года суд взыскал с ОАО «Углеметбанк» в пользу Богатова К.А. 1 379 450 рублей. В удовлетворении заявления Богатова К.А.  в остальной части, отказал.

          С определением суда от 19 декабря 2014 года не согласилось ОАО «Углеметбанк», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отказать конкурсному управляющему Богатову К.А. в удовлетворении заявления о взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) задолженности по оплате фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по делу.

          Указав, что суд признал нарушение очередности статьи 134 Закона о банкротстве, следовательно, обязанность по выплате вознаграждения не может быть возложена на заявителя; руководствуясь статьей 134 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен был погасить свои расходы по вознаграждению и оплате услуг оценщика до распределения денежных средств в пользу ОАО «Углеметбанк».

          В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий Богатов К.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указав, что судебный акт является законным и обоснованным.

           В судебном заседании представитель ОАО Углеметбанк» доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

  Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2014 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в период с 13.10.2010 года по 24.03.2011 года Богатов К.А. исполнял обязанности временного управляющего ООО «Кузбасская лизинговая компания», а в период с 25.03.2011 года по 27.08.2014 года - являлся конкурсным управляющим должника.

Определением суда от 27 августа 2014 года конкурсное производство в отношении ООО «Кузбасская лизинговая компания» завершено.

В результате проведенной процедуры банкротства в конкурсную массу должника поступили 58 000 рубля, представляющие собой 5% от суммы, полученной в результате продажи залогового имущества должника и 17 550 рублей «прочих поступлений». В целом, в конкурсную массу должника всего поступило 75 550 рублей.

           Неоплаченными к моменту распределения конкурсной массы оказались: 150 000 рублей – задолженность по вознаграждению временного управляющего, 1 230 000 рублей – задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего и 75 000 рублей – вознаграждение оценщика.

           Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения арбитражного управляющего Богатова К.А. в суд с заявлением о распределении судебных расходов в деле о банкротстве ООО «Кузбасская лизинговая компания».

  Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Богатова К.А. частично в размере 1 379 450 рублей, как обоснованных и документально подтвержденных.

  Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, на опубликование сведений о банкротстве должника относятся на имущество должника.

           В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

           Как следует из материалов дела, из конкурсной массы должника арбитражный управляющий погасил частично задолженность по вознаграждению временного управляющего в размере 70 890 рублей, направив оставшуюся сумму на оплату объявления в газету «Коммерсантъ» (4 449 рублей 30 коп.) и на оплату банку за открытие спецсчета (210 рублей).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель при распределении конкурсной массы нарушил порядок, установленный статьей 134 Закона о банкротстве: следуя календарной очередности погашения долга в пределах одной очереди, он должен был направить всю конкурсную массу на погашение долга по вознаграждению временного управляющего должника, и тогда оставшаяся сумма долга по данному вознаграждению составила бы не заявленные 79 110 рублей, а 74 550 рублей.

            На основании изложенного, суд правомерно признал требование заявителя в размере 74 450 рублей задолженности по вознаграждению временного управляющего должника обоснованным.

Проверив расчет суммы долга в остальной части требований Богатова К.А., суд признал его обоснованным, поскольку размер непогашенного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства (1 230 000 рублей) определен заявителем правильно - в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

         Необходимость и обоснованность привлечения в ходе конкурсного производства услуг оценщика определена императивным характером пункта 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязывающем конкурсного управляющего проводить оценку имущества должника, в том числе – залогового, а размер расходов, понесенных заявителем для оплаты вознаграждения оценщику подтвержден документально (представлены договор на проведение оценки от 20.12.2011 года, акт выполненной работы от 07.03.2012 года и квитанция № 18 от 25.08.2014 года о принятии индивидуальным предпринимателем Сычевым В.Ю.(оценщиком) 75 000 рублей от конкурсного управляющего Богатова К.А. за проведение оценки).

         Доводы подателя жалобы о том, что суд признал нарушение очередности статьи 134 Закона о банкротстве, следовательно, обязанность по выплате вознаграждения не может быть возложена на заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

         Ссылка ОАО «Углеметбанк» о том, что полученные впоследствии средства от продажи залогового имущества должника должны были распределяться конкурсным управляющим Богатовым К.А. не в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, а в обычном порядке, судом апелляционной инстанции не принимается.

Порядок распределения средств, полученных от реализации залогового имущества должника, установлен пунктом 2 статьи 148 Закона о банкротстве и конкурсным управляющим соблюден. Кроме того, ОАО «Углеметбанк» не представил доказательств тому, что полученные им в соответствии с указанной нормой денежные средства (1 102 000 рублей) были возвращены в конкурную массу должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО «Углеметбанк» в пользу Богатова К.А. 1 379 450 рублей.

   Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

         При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2014 года                       по делу № А27-13449/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Углеметбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                                          Е.В.Кудряшева

                                                                                                          Н.А.Усенко