Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А03-12340/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-12340/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

при участии:

от истца:  без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Григорьева  Алексея Александровича

на решение Арбитражного суда Алтайского края  от 20.11.2014

по делу №А03-12340/2014 (судья Сосин Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Европа»

(ИНН 2222049434, ОГРН 1052201975726), г. Барнаул, пр. Южный, 8

к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Алексею Александровичу

(ИНН 228200041504, ОГРН 305226118600044), с. Тюменцево, Алтайский край

о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. долга, 189 750 руб. процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.05.2012 по день фактической уплаты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Европа» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края  с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Алексею Александровичу (далее – ИП Григорьев А.А., предприниматель, ответчик, апеллянт) о взыскании 1 000 000 руб. долга по договору займа от 14.05.2012, 189 750 руб. процентов за пользование займом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.05.2012 по день фактической уплаты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %.

Решением Арбитражного  суда Алтайского края  от 20.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым  решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на принятие незаконного решения в отсутствие ответчика по причине его занятости при отсутствии у суда доказательств его надлежащего извещения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ..

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 мая 2012 года между ИП главой КФХ Григорьевым А.А. (Заемщик) и ООО Торговая компания «Европа» (Заимодавец) заключен договор займа (далее - Договор), согласно которому Займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу в срок до 18.05.2012 такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно пункту 2.1 Договора Займодавец обязуется предоставить денежные средства Заемщику в течение 5 дней с момента подписания данного договора.

Платежным поручением № 654 от 15.05.2012 истец перечислил на счет ответчика 1000000 руб. по договору б/н от 14.05.2012.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил в полном объеме, в установленный договором срок и до настоящего времени сумма займа в размере 1 000 000 руб. истцу не возвращена, что явилось основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора займа предусмотрена уплата заемщиком штрафа в размере 5 000 руб. в день за каждый день просрочки займа.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, осуществил просрочку возврата суммы займа, применение штрафных санкций, установленных договорами займа за данное нарушение, суд апелляционной инстанции считает правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела в отсутствии ответчика , не присутствующего по причине занятости, привело к вынесению незаконного решения, отклоняется апелляционной инстанцией.

Согласно уведомлению о вручении, копия определения от 10.09.2014 получена ответчиком лично 15.09.2014 (л.д. 47).

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что вся информация о движении дела размещена в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Кроме того от ответчика в материалы дела был представлен отзыв (л.д. 36), которым он указывает, что им не оспаривается наличие задолженности в размере 1 000 000 руб.

Таким образом, в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом, что соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, доказательств в обоснование правовой позиции не представлено ответчиком. Представитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, доводы жалобы не поддержал, доказательств, подтверждающих нарушение процессуальных прав, повлекших вынесения незаконного акта не представлено.

Занятость ответчика не мешала направить все имеющиеся у него доказательства и мотивированные письменные возражения по делу  (при их наличии) в суд первой инстанции.

Невозможность участия в судебном заседании не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные администрацией в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 ноября 2014 года по делу №А03-12340/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

О.А. Скачкова