Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А27-19029/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № А27-19029/2014

20.02.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

13.02.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Красовской

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Пономарева С.В., по доверенности от 07.06.2014г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (номер апелляционного производства 07АП-350/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2014г. по делу № А27-19029/2014 (Судья О.С. Ходякова)

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478)

к ООО «Берег» (ОГРН 1044205046841, ИНН 4205071923)

о взыскании 2 639 511,94 руб.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее по тексту КУГИ КО, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Берег» о взыскании 2 529 600,80 руб. задолженности по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером 42:04:0205010:0019 за период с 01.01.2014г. по 31.10.2014г. и 109 911,14 руб. пени по договору, начисленной за период с 11.01.2014г. по 01.11.2014г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых на себя по договору аренды земельного участка № 04-0524-ю/зп от 14.08.2008г.

Решением суда от 12.12.2014г. (резолютивная часть объявлена 08.12.2014г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, КУГИ КО подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель настаивает на правомерности требования о взыскании им арендной платы, размер и способ определения которой определен сторонами в договоре аренды.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2014г. в порядке ст. 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании заключенного между КУГИ КО (арендодатель) и ООО «Берег» (арендатор) договора № 04-0524-ю/зп аренды земельного участка от 14.08.2008г., последнему для разработки полезных ископаемых был предоставлен во временное пользование земельный участок, являющийся собственностью Кемеровской области, с кадастровым номером 42:04:0205010:0019, площадью 10.00 га из земель промышленности, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Кемеровская область, Кемеровский район, в границах согласно кадастровому плану (схеме границ), являющемуся неотъемлемой частью данного договора (пункты 1.1, 1.2, 7.1 договора).

Срок действия договора, установленный в п. 2.1 договора № 04-0524-ю/зп от 14.08.2008г., неоднократно продлялся сторонами дополнительными соглашениями, последним соглашением № 6 от 13.03.2013г., срок его действия был продлен до 11.03.2014г.

После указанной даты договор в силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Размер арендной платы, определенный на основании отчета № К 03/06/2008 об оценке рыночной стоимости размера арендной платы за земельный участок, предусмотрен в п. 3.1 договора и приложении № 1 к нему и составлял 58 781,25 руб. ежемесячно.

В дальнейшем арендодатель на основании п. 3.4 договора № 04-0524-ю/зп от 14.08.2008г. направил арендатору уведомления № 4-6-11/1300 от 19.11.2010г. и № 4-6-08/1810 от 18.08.2011г. о повышении размера арендной платы, при этом, согласно последнему уведомлению ее годовой размер составил 3 035 521 руб., то есть 252 960,08 руб. ежемесячно.

В соответствии с п. 3.2 договора № 04-0524-ю/зп от 14.08.2008г. арендная плата вносится арендатором ежемесячно в сумме, определенной в п. 3.1 договора, в срок до 10-го числа месяца, за который производится оплата, путем перечисления на указанный счет.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 14.07.2009г. к договору № 04-0524-ю/зп от 14.08.2008г. за просрочку внесения арендной платы арендатор обязан оплатить пеню в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014г. по 31.10.2014г., исчисленной, исходя из суммы 252 960,08 руб. ежемесячных платежей, истец обратился с настоящим иском о взыскании основного долга и начисленной пени в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что размер арендной платы должен определяться с учетом положений подпункта «д» пункта 3 постановления Правительства РФ от 16.07.2009г., № 582, и поэтому, задолженность по арендной плате у ответчика перед КУГИ КО отсутствует.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и при этом, исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, относится к регулируемым ценам.

Согласно ч. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требований ст. 22 и ст. 65 Земельного кодекса РФ Правительством Российской Федерации принято Постановление № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» от 16.07.2009г. (действующее с 04.08.2009г. (далее Постановление № 582 от 16.07.2009г.).

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении № 582 от 16.07.2009г.  принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.04.2012г., № 15837/11, по делу № А47-7623/2010.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 25.1 Закона РФ № 2395-1 «О недрах» от 21.02.1992г., п. 2.2 ст. 30 Земельного кодекса РФ, наличие у ответчика действующей лицензии на право пользования недрами, горноотводного акта, а также предусмотренное договором аренды и кадастровым паспортом разрешенное использование спорного земельного участка «для разработки полезных ископаемых», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении при определении размера арендной латы за спорный земельный участок положений подпункта «д» пункта 3 постановления Правительства РФ от 16.07.2009г., № 582.

Согласно указанному подпункту, арендная плата за земельный участок, предоставленный в аренду пользователю недр для ведения работ, связанных с пользованием недрами, определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и составляет 2 процента данной стоимости.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 16.01.2014г. кадастровая стоимость земельного участка составляет 226 065,76 руб.

Размер арендной платы, рассчитанный исходя из 2% от кадастровой стоимости, составляет 4 521,32 руб. в год. Таким образом, учитывая наличие переплаты на начало спорного периода, задолженность по арендной плате у ответчика отсутствует.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 12 декабря 2014г. по делу № А27-19029/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2014г. по делу № А27-19029/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                        Д.Г. Ярцев

Судьи

                                        В.М. Сухотина

                                        Т.Е. Стасюк