Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А45-17696/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-17696/2014

«20» февраля 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей   О.Ю. Киреевой, Е. И. Захарчука

при ведении протокола секретарем  судебного заседания  Т.В. Унжаковой,

при участии представителей сторон:

от истца:         Н.С. Бытовой  по дов. от 01.01.2014,

от ответчика: Н.В. Бергман Н.В. по дов. от 28.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «МДМ Банк» (07АП-12831/14) на  решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2014 по делу №  А45-17696/2014 (судья И.В. Киселева) по иску  ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр»  к ОАО «МДМ Банк»  о взыскании 363 048,17 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО «МДМ Банк» о взыскании 363 048, 17 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2014 (резолютивная часть  объявлена 10.11.2014) исковые требования удовлетворены частично, в сумме 311 245,53 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «МДМ Банк» в апелляционной жалобе (с учетом уточнений в апелляционной инстанции) просит его отменить, снизить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что:

- истцом не соблюден претензионный порядок, подаче иска должно было предшествовать получение банком от истца претензии и истечение 15-ти дней на урегулирование спора после направления требования; доказательства направления в адрес Банка претензии, предусмотренной п. 8. 2 договора уступки, истцом не представлено;

- взыскиваемая сумму неустойки явно несоразмерна возможным последствиям, в разы превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ и подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражает против ее удовлетворения,  указывая на то, что необходимость отправки еще какого-то документа, кроме отправленной претензии, у истца отсутствовала. В обоснование довода о несоразмерности взыскиваемой неустойки достаточных доказательств не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11.11.2014,  апелляционный суд считает,  что оно  не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что 10.10.2013  между ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (цессионарий)  и ОАО «МДМ Банк» (цедент) заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № 74.16/13.1088, по условиям которого:

- цедент обязуется передать, а цессионарий –принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, а также выкупленным цедентом кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с должниками третьим лицом, указанным в Кратком реестре уступаемых прав требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции (п.1.1);

- размер и перечень уступаемых прав требования по каждому кредитному договору на дату заключения настоящего договора указан в Кратком реестре уступаемых прав требования (Приложение № 1) (п. 1.4);

- цедент обязуется одновременно с подписанием договора передать цессионарию Краткий реестр уступаемых прав требований (Приложение № 1 к договору) на бумажном носителе, заверенной подписью уполномоченного лица цедента, Полный реестра уступаемых прав требований (п.п. 2.1.1,2.1.2);

-  цедент обязуется передать цессионарию в течение 60 рабочих дней определенный перечень документов, удостоверяющий права требования по каждому должнику. Передаче подлежали следующие документы: оригиналы кредитных договоров, в соответствии с информацией, о наличии кредитного договора, указанной в Приложении № 2 (со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися составными и неотъемлемыми частями кредитного договора; оригиналы обеспечительных договоров, в соответствии с информацией, о наличии обеспечительных договоров, указанной в Приложении № 2 (со всеми имеющимися в наличии приложениями и дополнениями) (в случае если такие договоры были заключены); задолженности каждого конкретного должника по состоянию на момент перехода прав требования; оригиналы выписок по ссудным счетам должников, отражающих суммы выданных кредитов и суммы, направленные в погашение задолженности по кредитным договорам по состоянию на дату заключения настоящего договора; оригиналы (при отсутствии оригинала - заверенную ОАО «МДМ Банк» копию);анкет-заявок на получение кредитов, поданных должниками цеденту и содержащих сведения о должнике на дату оформления анкеты со всеми приложениями и дополнениями к ней (при наличии); оригиналы паспортов транспортных средств находящихся в залоге (при наличии); заверенные ОАО ((МДМ Банк» копии учредительных документов/паспортов должников (при наличии); сформированные в соответствии с кредитными договорами требования цедента к должникам о полном погашении задолженности по кредитным договорам (при наличии) или копии требований цедента о досрочном возврате денежных средств по Кредитным договорам (если направлялись); документы, подтверждающие переход к Цеденту прав требования по выкупленным цедентом кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с должниками третьим лицом; оригиналы договоров страхования (при наличии) (п.2.1.4);

- цедент обязался  довести до сведения цессионария обо всех продолжающихся на момент подписания договора судебных процессах, в рамках которых цедент осуществляет взыскание задолженности по кредитным договорам. В случае наличия судебного процесса  - передать всю имеющуюся информацию, оригиналы судебных актов и другие документы, при наличии, имеющие отношение к возбужденным судебным процессам; уведомить обо всех случаях исполнительного производства, продолжающихся на момент подписания Договора, а также передать оригиналы исполнительных документов о взыскании задолженности (а в случае если исполнительный документ находится в ФССП, то его заверенную копию) и другие документы, при наличии, имеющие отношение к возбужденным исполнительным производствам (п. п.2.1.5, 2.1.6);

- цедент несет ответственность за достоверность информации приведенной в Приложении № 2 к настоящему Договору. Если документы, подтверждающие право (требование) цедента к должнику и на наличие которых указано в Приложении № 2, утеряны и (или) не могут быть представлены цессионарию в установленный п. 2.1.4. настоящего договора срок. Цедент на основании письменного требования цессионария в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего требования уплачивает цессионарию неустойку в размере цены права требования, назначенной за соответствующее право требования (п. 5.4).

Срок передачи документов истекал 13.01.2014.

Ответчик допустил просрочку в передаче документов, часть документов была передана только в феврале 2014 г., что подтверждается актом № 2 от 13.02.2014. Документы, касающиеся должника Цаплина Эдуарда Васильевича (кредитный договор № К43/810957453/08 от 25.08.2008) переданы в марте 2014 г., в соответствии с актом приема-передачи документов от 14.03.2014.

Нарушение срока передачи документов послужило основанием для направления ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в адрес Банка претензионного письма от 11.07.2014 с требованием уплатить сумму неустойки, рассчитанной в порядке п. 5.4 договора в течение 5 дней с момента получения требования, а впоследствии - для обращения  в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции  признал необоснованным предъявление ответчику неустойки в размере 51 802, 64 руб. из-за отсутствия у банка исполнительной документации, в тоже время оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333  ГК РФ не нашел.

Обжалуя судебный акт, заявитель сослался на необоснованность неприменения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и несоблюдение истцом претензионного порядка, установленного договором.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 ст.385 ГК РФ предусмотрено, что  кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

По общему правилу только надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство (п.1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333  ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из п.п.2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ» следует, что  основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения  ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В п. 1 Постановления № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что:

- при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

- исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

- при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Согласно п. 2 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  № 81,  разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При снижении размера неустойки суд, прежде всего, учитывает соразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. При этом, как указано выше, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик в нарушение ст. 65  АПК РФ доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения своего обязательства в материалы дела не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (ст. 9 АПК РФ). В данном случае примененный судом первой инстанции процент неустойки соразмерен последствиям нарушения  ответчиком своей обязанности по передаче документов, не является высоким и является результатом соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора.

Учитывая