Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А45-17696/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

гражданско-правовой характер неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств, условия заключенного между сторонами договора, характер деятельности сторон, размер установленной договором неустойки является соразмерным последствия нарушения обязательств.

Действующим законодательством РФ  предусмотрено право, а не обязанность суда по снижению размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования подлежат отклонению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148  АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В п. 8.2 договора стороны предусмотрели, что урегулируют споры в досудебном порядке и при неурегулировании спора с течение 15 календарных дней с момента получения претензии одной стороной от другой стороны, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области.

В силу ч. 1 ст. 431  ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования п. 5.4 договора, на который ссылается ОАО «МДМ Банк» в обоснование своей позиции, не усматривается тот порядок и наступление совокупности условий, которые указаны в апелляционной жалобе.

 Направление истцом ответчику претензии, в котором заявлено требование об уплате неустойки, полностью соответствует условиям договора. По результатам рассмотрения  претензии ОАО «МДМ Банк» направило ответ, где указало, что требование не подлежит удовлетворению (л.д. 31).

 В арбитражный суд истец обратился с соблюдением 15-ти дневного срока, установленного п. 8.2 договора. Необходимость направления повторного требования  не предусмотрена.

Учитывая изложенное, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110  АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2014 по делу № А45-17696/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         И.И. Терехина

Судьи                                                                               

                         О.Ю. Киреева

                          Е.И. Захарчук