Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А27-14130/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А27-14130/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля  2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля  2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:       Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца без участия (извещен)

от ответчика Клюев В.В. по доверенности от 01.06.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской общественной организации инвалидов «Синтез»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2014 года по делу № А27-14130/2014 (судья Останина В.В.)

по иску открытого акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1024201752057, ИНН 4216003724) к Воронежской общественной организации инвалидов «Синтез», г. Воронеж (ОГРН 1033692000066, ИНН 3665018405) о взыскании 161 852,28 руб. (161 306, 70 руб.),

по встречному иску Воронежской общественной организации инвалидов «Синтез», г. Воронеж (ОГРН 1033692000066, ИНН 3665018405) к открытому акционерному обществу «Новокузнецкий хладокомбинат», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1024201752057, ИНН 4216003724) о признании не заключенным дистрибьюторского соглашения № ЗД 1037 от 15.12. 2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Новокузнецкий хладокомбинат» (далее – ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Воронежской общественной организации инвалидов «Синтез» (далее – ВООИ «Синтез», ответчик) о взыскании 149 859 рублей 13 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 11 447 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании расходов на представителя в сумме 50 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

 ВООИ «Синтез» обратилось со встречным иском к ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» о признании не заключенным дистрибьюторского соглашения №ЗД 1037 от 15 декабря 2012 года

Решением суда Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2014 года исковые требования ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» удовлетворены частично. С ВООИ «Синтез» в пользу ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» взыскано 161 216 рублей 87 копеек по дистрибьюторскому соглашению № ЗД 1037 от 15.12.2012 г. (149 859 рублей 12 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 11 357 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами), 5 836 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 49 972 рубля 15 копеек судебных расходов на юридические услуги. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» отказано. В удовлетворении встречного иска ВООИ «Синтез» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ВООИ «Синтез» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат», удовлетворении встречного иска ВООИ «Синтез».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции в решении не указал, по каким причинам считает дистрибьюторское соглашение заключенным.  Истец  недобросовестно не подписал дополнительное соглашение. Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 16.1 дистрибьютерского соглашения. Судом нарушены положения пп. 1 п. 2 ст. 333.37 НК РФ, так как с общественной организации инвалидов взыскана государственная пошлина в сумме 5 836 рублей

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителем апеллянта в судебном заседании.

ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие стороны.

К апелляционной жалобе ответчик приложил копии листов журнала учета заданий ВООИ «Синтез». Апеллянт полагает, что данные журнала свидетельствуют о том, что велась подготовка дополнительного соглашения и его утверждение, просит приобщить данные доказательства к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение изложенного, ответчик не указал уважительных причин невозможности представления копий листов журнала учета ВООИ «Синтез» в суд первой инстанции; ссылается на то, что разбирательство прошло быстро, с использованием видеоконференц-связи, что не позволило представить доказательства. Указанные факты не могут быть признаны судом апелляционной инстанции как уважительные; сторона имеет возможность  воспользоваться  правом направления документов по почте, равно как и заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с наличием необходимости представления дополнительных доказательств. При этом, позиция противоположной стороны была известна апеллянту заранее, в связи с чем он имел возможность опровергнуть его доводы соответствующими доказательствами заблаговременно, иного из дела не следует.

Руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, суд не нашел правовых оснований для их приобщения к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» (поставщик) и ВООИ «Синтез» (покупатель) заключено дистрибьюторское соглашение № ЗД 1037 от 15.12.2012 года.

ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» передана ВООИ «Синтез» продукция на общую сумму 723 601 рублей 60 копеек по товарным накладным №268631 от 20.03.2013, №282237 от 12.04.2013.

В то же время оплата продукции произведена ВООИ «Синтез» с нарушением сроков оплаты (платежные поручения №4527 от 05.06.2013, №5401 от 02.07.2013, №6003 от 19.07.2013, №6292 от 30.07.2013, №12132 от 31.12.2013, №1305 орт 12.02.2014.

В соответствии с пунктом 12.1. соглашения, в случае если покупатель не произведет оплату продукции согласно условиям настоящего соглашения, то по истечении срока, указанного в пункте 8.1. соглашения, стороны руководствуются положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (коммерческий кредит). Покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день пользования товарным кредитом.

Истцом в соответствии с условиями соглашения начислены ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 149 859 рублей 13 копеек, в связи с чем он обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт, суд исходил из заключенности  дистрибьюторского соглашения № ЗД 1037 от 15.12.2012 г., нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной продукции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалы дела представлен подлинный экземпляр дистрибьюторского соглашения № ЗД 1037 от 15.12.2012, стороны подтвердили его подписание. Копия дистрибьюторского соглашения, представленная ВООИ «Синтез», по своему содержанию не отличалась от дистрибьюторского соглашения, представленного в материалы дела ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат».

Суд пришел к правильному выводу о том, что дополнительное соглашение от 16.12.2012 г. не является заключенным.

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Статьей 443 ГК РФ установлено, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Во встречном исковом заявлении ВООИ «Синтез» указало на то, что направило в адрес ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» подписанные со своей стороны подлинные экземпляры дистрибьюторского соглашения и дополнительного соглашения к нему.

Из двух указанных документов один подписан обеими сторонами (дистрибьюторское соглашение) без возражений и замечаний обеих сторон. Протоколов разногласий к дистрибьюторскому соглашению не составлялось, соответствующие отметки на тексте документа отсутствуют.

Если исходить из даты дополнительного соглашения, то оно заключено на следующий день после заключения дистрибьюторского соглашения и направлено на изменение отдельных условий дистрибьюторского соглашения, заключенного днем раньше.

Пунктом 17.3 дистрибьюторского соглашения установлено, что факсимильные (сканированные) копии документов в рамках соглашения, имеют одинаковую юридическую силу с оригиналом до обмена сторонами подлинниками. В случае судебного разбирательства любая из сторон вправе ссылаться в качестве доказательств на документы, полученные от другой стороны по факсимильной связи или по электронной почте.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ ВООИ «Синтез», ссылаясь на получение копии дополнительного соглашения от 16.12.2012 г. от ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат», при отсутствии оригинала такого документа должно доказать, что этот документ исходил от ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат».

Однако