Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А27-14130/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в суде первой инстанции ВООИ «Синтез» таких доказательств не представило.

ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» в процессе рассмотрения дела отрицало факт подписания дополнительного соглашения и его направления в адрес ВООИ «Синтез».

Какая-либо переписка сторон относительно необходимости обмена подлинными экземплярами соглашений, направленных ранее в электронном виде, в материалах дела отсутствует. ВООИ «Синтез» не представило доказательств того, что когда-либо обращалось к ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» с просьбой или требованием передать подлинные экземпляры подписанных соглашений.

Из материалов дела следует, что с момента заключения дистрибьюторского соглашения стороны исполняли его условия, ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» осуществляло поставку продукции, ВООИ «Синтез» производило ее оплату.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что ВООИ «Синтез» не представило относимых и допустимых доказательств заключения между сторонами дополнительного соглашения от 16.12.2012 г.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в решении не указал, по каким причинам считает дистрибьюторское соглашение заключенным, не состоятелен.

В соответствии с пунктом 2.1. дистрибьюторского соглашения поставщик обязуется поставлять покупателю замороженные полуфабрикаты под товарным знаком «Вилкино» (продукция), а Покупатель обязуется принимать продукцию, оплачивать и реализовывать в соответствии с условиями соглашения.

Пунктом 8.1. соглашения предусмотрен порядок расчетов за поставленную продукцию, в соответствии с которым покупателю предоставлена отсрочка платежа за поставленную продукцию 21 календарный день с даты поставки.

 За несвоевременную оплату товара истцом в соответствии с условиями соглашения начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 149 859 рублей 13 копеек.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено следующее: проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

В соответствии с пунктом 14 указанного Постановления, договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» составлен по каждой товарной накладной отдельно с учетом произведенных ответчиком платежей.

Проверив расчет процентов, начисленных истцом в соответствии с пунктом 12.1 дистрибьюторского соглашения, суд признал его верным, соответствующим условиям соглашения, фактическим обстоятельствам.

ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 447 рублей 57 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проверив расчет процентов, произведенный ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат», суд установил, что в расчете учтены даты поставки товара, даты и суммы оплаты товара, условия соглашения о сроках оплаты продукции. Однако количество дней просрочки за отдельные периоды истцом определено неверно, в связи с чем указанная сумма уменьшена судом до 11 357 рублей 75 копеек.

Довод апеллянта о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 16.1 дистрибьютерского соглашения, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Из п. 2 ст. 148 АПК РФ следует, что в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом или договором, истец до обращения с иском в арбитражный суд обязан предпринять определенные действия по урегулированию спора во внесудебном порядке.

В соответствии с требованиями действующего законодательства досудебный порядок урегулирования спора применяется лишь в тех случаях, когда таковой предусмотрен договором, заключенным сторонами, либо законом.

Пунктом 16.1 дистрибьюторского соглашения предусмотрено, что до предъявления к поставщику иска, связанного с исполнением настоящего соглашения, к поставщику обязательно предъявляется претензия. Срок рассмотрения претензии 20 (двадцать рабочих дней).

Из данного пункта следует, что договором поставки предусмотрен претензионный порядок только при обращении с иском к поставщику (ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат»). При обращении с иском к покупателю (ВООИ «Синтез») претензионный порядок не требуется.

Ссылка заявителя на нарушение его процессуальных прав, выразившегося в не проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи не принимается во внимание, поскольку суд в определении указал на отсутствие технической возможности для проведения такого заседания (пункт 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ). Ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств ответчиком в суд направлено не было.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом положений пп. 1 п. 2 ст. 333.37 НК РФ и взыскании с общественной организации инвалидов государственной пошлины в сумме 5 836 рублей является несостоятельным.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков (пп. 1 п. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

В данном случае судом первой инстанции на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ разрешен вопрос не об уплате ВООИ «Синтез» в бюджет государственной пошлины по делу, а о распределении судебных расходов, понесенных истцом при обращении в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение общественной организации инвалидов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в ее пользу. Положением ч. 1 ст. 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной общественная организация инвалидов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2014 года по делу № А27-14130/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 Т.В. Павлюк