Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А45-23313/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                         Дело № А45-23313/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  24.02.2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи  Большаниной Е.Г.   

без   использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителей: без участия (извещены), 

от  заинтересованного лица:  без участия (извещено),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

 от 13.11.2014 по делу №А45-23313/2013 (судья В.А. Полякова)

 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПАССИМ» (ОГРН 1035402468958, ИНН 5406227058), индивидуального предпринимателя Новиковой Нины Николаевны (ОГРНИП 309547525700032, ИНН 543310133911), индивидуального предпринимателя Гримашевич Сергея Николаевича (ОГРНИП 304543307000065, ИНН 543313021606)

к Мичуринскому сельсовету Новосибирского района Новосибирской области, Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН 1025404357670, ИНН 5433107747)

третье лицо Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (ОГРН 1087799030846, ИНН 7709441907)

о признании недействительными постановления и решения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПАССИМ» (далее – ООО УК «ПАССИМ»), индивидуальный предприниматель Новикова Нина Николаевна (далее – ИП Новикова Н.Н.), индивидуальный предприниматель Гримашевич Сергей Николаевич (далее – ИП Гримашевич С.Н.) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее - Администрация Мичуринского сельсовета) от 12.09.2013 № 247 «О резервировании земельного участка с кадастровым номером 54:19:080201:814 сроком на семь лет», о признании незаконным решения Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее - Мичуринский сельсовет) от 21.10.2013 № 5 «Об утверждении перспективной схемы инженерных коммуникаций в посёлке Элитный».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014,  заявленные ООО УК «ПАССИМ», ИП Новиковой Н.Н. и ИП Гримашевич С.Н. требования удовлетворены.

06.10.2014 в арбитражный суд поступило заявление ООО УК «ПАССИМ», уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Мичуринского сельсовета Новосибирской области в лице администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области 112 642 рубля судебных расходов, понесённых при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом.

21.10.2014 в арбитражный суд поступило заявление ИП Гримашевич С.Н., уточнённое в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании в равных долях с Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской и Мичуринского сельсовета Новосибирской области за счёт казны Мичуринского сельсовета 93 000 рублей судебных расходов, понесённых им при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2014 года заявления ООО УК «ПАССИМ» и ИП Гримашевич С.Н.  удовлетворены:

- с Мичуринского сельсовета в лице Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в пользу ООО УК «ПАССИМ» взысканы судебные расходы в размере 112 642 рублей;

- с Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в пользу ИП Гримашевич Сергея Николаевича взысканы судебные расходы в размере          46 500 рублей за счёт казны Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области;

- с администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в пользу ИП Гримашевич Сергея Николаевича взысканы судебные расходы в размере 46 500 рублей за счёт казны Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в  апелляционной жалобе, ссылаясь на чрезмерность судебных расходов, несоответствие размера заявленных расходов существующим расценках на аналогичные услуги, просит определение суда отменить принять по делу новый судебный акт о снижении размера подлежащих взысканию судебных издержек за счет казны Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в пользу ООО УК «ПАССИМ» в размере 81 000 руб., исключив расходы по оплате НДФЛ в размере 14 643 руб., а в пользу ИП Гримашевич С.Н. - 71 000 рублей, исключив транспортные и командировочные расходы.

Подробно  доводы  подателя  жалобы  изложены  в  апелляционной жалобе.

Отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта несения расходов, связанных с участием представителей в судебных заседаниях, признал заявленные судебные расходы соответствующими принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, и конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее расходы на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, из вышеизложенных норм права и совокупности правовых позиций следует, что в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

В доказательство понесенных судебных расходов заявителями представлены копии документов:

- ООО УК «ПАССИМ»: договор на оказание юридических услуг от 10.12.2013; акт выполненных работ от 25.09.2014; платёжное поручение от 26.09.2014 № 942; платёжное поручение от 26.09.2014 № 940; методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утверждённые Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011;

- ИП Гримашевич С.Н.: договор на оказание юридических услуг от 11.12.2013; акт от 03.10.2014 № 31; акт от 03.10.2014 № 32; счёт-фактура от 03.10.2014 № 31; счёт-фактура от 03.10.2014 № 32; платёжное поручение от 27.12.2013 № 744; платёжное поручение от 06.02.2014 № 764; платёжное поручение от 25.04.2014 № 801; платёжное поручение от 03.09.2014 № 883; платёжное поручение от 03.09.2014 № 884; платёжное поручение от 29.09.2014 № 907; платёжное поручение от 29.09.2014 № 908; платёжное поручение от 29.09.2014 № 906; платёжное поручение от 08.10.2014 № 918; счёт на оплату от 22.12.2013 № 30; счёт на оплату от 05.02.2014 № 3; счёт на оплату от 17.06.2014 № 16; счёт на оплату от 03.09.2014 № 23; счёт на оплату от 29.09.2014 № 30; счёт на оплату от 29.09.2014 № 31; счёт на оплату от 03.10.2014 № 32; методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утверждённые Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные заявителями доказательства в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителей,  суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы ООО УК «ПАССИМ» и ИП Гримашевич С.Н. фактически понесены и документально подтверждены.

Заявляя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителей, податель апелляционной жалобы не представил доказательства в подтверждение своих доводов, как предусмотрено статьей 65 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов со ссылкой на не сложность дела, на то, что представитель заявителей не является адвокатом, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие обоснованный вывод суда по настоящему делу о разумности и соразмерности  реальным затратам и ценам за оказанные услуги заявленных суммах судебных расходов.

В Информационном письме № 82 от 13.08.2004 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рекомендовал при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет. При этом размер вознаграждения не поставлен в зависимость от наличия документов о юридической квалификации представителя.

Приведенный в апелляционной жалобе расчет разумных (по мнению подателя апелляционной жалобы) судебных расходов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждает  несоразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что баланс прав сторон судом первой инстанции соблюден.

Из содержания Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Поскольку документальных данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов, не было представлено ответчиком, взыскание судебных расходов в заявленных суммах является правомерным.

Выводы суда основаны на правильном применении статьи  106, части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствуют правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 29.03.2011 №13923/10, от 15.03.2012 №16067/11.

Администрация Мичуринского сельсовета в апелляционной жалобе полагает неправомерным взыскание с нее судебных расходов, поскольку должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Исходя из положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 101, 110 АПК РФ, пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования. Возмещение судебных расходов за счет государственного (муниципального) органа производится в случаях, когда ответчиком по делу является не публично-правовое образование, а государственный (муниципальный) орган.

В рассматриваемом случае стороной по делу является не только соответствующее публичное образование (Мичуринский сельсовет), но и Администрация Мичуринского сельсовета, следовательно, правовых оснований для взыскания судебных расходов только за счет казны соответствующего публично-правового образования, на что ссылается апеллянт, не имеется.

Кроме того, в данном случае в рамках настоящего спора рассматривался вопрос о взыскании именно судебных расходов в порядке главы 9 АПК РФ, которые не являются вредом, причиненным юридическому лицу в результате незаконных действий органа местного самоуправления, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, подлежащим возмещению за счет казны