Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А45-23292/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-23292/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А. Дмитриевой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя – А.В. Шахмаева по доверенности от 21.11.2014, паспорт,

от заинтересованного лица - без участия (извещен),

от третьих лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Солнечное»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2014 г. по делу № А45-23292/2014 (судья Т.В. Абаимова)

по заявлению закрытого акционерного общества «Солнечное» (ОГРН 1085475005440, ИНН 5433174775, 630550, Новосибирская область,  с. Новолуговое, ул. Октябрьская, д. 75)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Новосибирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Каширину Вадиму Вячеславовичу (630005, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 86/1)

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «Лауда-Строитель» (630003, г. Новосибирск, ул. Кубановская, д. 3)

2) общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Солнечное» (630550, Новосибирская область, с. Новолуговое, ул. Октябрьская, д. 75)

о признании недействительным постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества № 54031/14/497287 от 29.10.2014, вынесенного в рамках исполнительного производства № 22307/14/31/54,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Солнечное» (далее – заявитель, ЗАО «Солнечное») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Новосибирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Каширину Вадиму Вячеславовичу (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества № 54031/14/497287 от 29.10.2014, вынесенного в рамках исполнительного производства № 22307/14/31/54.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лауда-Строитель», общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Солнечное».

Решением суда от 28.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «Солнечное» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ЗАО «Солнечное».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в ходе исполнительного производства в адрес судебных приставов должник направлял заявления о предоставлении имущества для погашения требований взыскателя, однако бездействие судебного пристава в реализации предоставленного должником имущества привело к неисполнению исполнительного листа. Также указывает, что запрет на совершение регистрационных действий, являющийся арестом имущества не мог быть произведен, так как земельные участки находятся в залоге (ипотеке) третьего лица.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статьей 9, 41, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку представленные доказательства составлены и датированы частично после вынесения решения суда первой инстанции, часть приложенных документов без даты, связи с чем представленные документы возвращены апеллянту, что отражено в протоколе судебного заседания.

Заинтересованное лицо и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.04.2014 в отношении ЗАО «Солнечное» возбуждено исполнительное производство № 22307/14/31/54 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-4571/2013 о взыскании с ЗАО «Солнечное» в пользу ООО «Лауда-Строитель» задолженности в сумме 13807418 рублей 42 копейки.

В рамках указанного исполнительного производства, поскольку в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 29.10.2014 вынесено постановление № 54031/14/497287 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: здание гаража для тракторов площадью 224,6 кв.м по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с. Новолуговое, ул. Октябрьская, 75 с кадастровым номером 54:19:140136:309; земельных участков по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с. Новолуговое, ул. Октябрьская с кадастровыми номерами: 54:19:140136:533, 54:19:140136:538, 54:19:140136:537, 54:19:140136:534, 54:19:140136:535, 54:19:140136:614, 54:19:140136:615, 54:19:140136:616, 54:19:140136:617, 54:19:140136:612, 54:19:140136:613, 54:19:140136:620, 54:19:140136:624, 54:19:140136:627, 54:19:140136:628, 54:19:140136:626, 54:19:140136:625, 54:19:140136:623, 54:19:140136:622, 54:19:140136:621, 54:19:140136:619, 54:19:140136:618, принадлежащих должнику на праве собственности.

Считая постановление от 13.08.2014 недействительным, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом положения части 1 статьи 78 и части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не были нарушены, поскольку постановлением от 29.10.2014 не принимались меры к обращению взыскания на заложенное имущество, а лишь наложен запрет на регистрационные действия в отношении данного имущества в рамках предоставленных ему полномочий.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона № 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По пункту 1 статьи 64 Федерального закона № 118-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункт 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Таим образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в том числе меры, обеспечивающие сохранность имущества. При этом данный закон не содержит исчерпывающего перечня указанных мер и действий.

Как следует из материалов дела, 29.04.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 22307/14/31/54 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4571/2013 о взыскании с заявителя в пользу ООО «Лауда-Строитель» задолженности в сумме 13807418 рублей 42 копейки.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем 29.10.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 54031/14/497287 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику на праве собственности.

Как следует из оспариваемого постановления, в целях обеспечения исполнения требования исполнительного документа, руководствуясь статьями 6, 14, 68 Федерального закона № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреества в отношении спорного имущества.

Апеллянт в жалобе указывает, что в ходе исполнительного производства в адрес судебных приставов должник направлял 5 заявлений о предоставлении имущества для погашения требований взыскателя, однако бездействие судебного пристава в реализации предоставленного должником имущества привело к неисполнению