Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А45-13169/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А45-13169/2014                                                                                                 

24.02.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

16.02.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.О. Смолиным

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Назаровский элеватор» (номер апелляционного производства 07АП-464/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 ноября 2014г. по делу № А45-13169/2014 (Судья С.Ф. Шевченко)

по иску ЗАО «Новосибирский мелькомбинат № 1»

к ОАО «Назаровский элеватор»

о взыскании 345 430,19 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Новосибирский мелькомбинат № 1» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО «Назаровский элеватор» о взыскании 339 900 руб. убытков и 5 530,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2014г. по 26.06.2014г.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик не возвратил в полном объеме переданное ему на хранение зерно, стоимость непереданной части зерна является убытками истца. В качестве правового обоснования иска сослался на положения ст. 12, ст. 309, ст. 393, ст. 395, ст. 890, ст. 900, ст. 901 и ст. 902 ГК РФ.

Решением суда от 25.11.2014г. (резолютивная часть объявлена 18.11.2014г.) требования истца в части взыскания основного долга были удовлетворены в полном объеме, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами частично, в размере 4 985,2 руб. за период с 23.04.2014г. по 26.06.2014г., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Назаровский элеватор» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт учетом доводов об истечении срока исковой давности.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что не имел возможности своевременно ознакомиться с дополнительными возражениями истца на отзыв ответчика; срок исковой давности истек.

К апелляционной жалобе приложены дополнение истца к возражению на отзыв ответчика с почтовым конвертом, направленные в адрес ответчика, а также заявки истца на отгрузку пшеницы от 06.08.2008г. (Исх. № 587), подписанная коммерческим директором истца Арбатским В.В., с приложением печати истца и без даты и без номера за подписью директора истца Щигрева В.Н. без заверения оттиском печати.

Апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения данных документов к материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Апеллянт уважительных причин непредставления заявок истца на отгрузку пшеницы в суд первой инстанции не привел. Ссылка на то, что данные документы не были представлены в связи с поздним получением дополнения истца к возражению на отзыв ответчика, судом не принимается.

Ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, представил, в том числе отзыв на иск, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Из содержания представленных ответчиком по делу процессуальных документов и дополнения истца к возражению на отзыв ответчика не усматривается оснований полагать, что необходимость в представлении приложенных к апелляционной жалобе документов возникла только после ознакомления с дополнением истца к возражению на отзыв ответчика.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25.11.2014г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «Новосибирский мелькомбинат № 1» (поклажедатель) и ОАО «Назаровский элеватор» (хранитель) заключены договоры хранения и отпуска зерна № 6 от 10.06.2008г. (далее – договор № 6), № 7 от 18.06.2008г. (далее – договор № 7) и № 8 от 29.07.2008г. (далее - договор № 8), в соответствии с условиями которых истец (поклажедатель по договорам) передает зерно – пшеницу продовольственную 3 класса в объеме: по договору № 6 в количестве 14 775 тонн, по договору № 7 в количестве 2 085 тонн, по договору № 8 в количестве 2 016 тонн, а ответчик (хранитель по договору) принимает зерно на хранение и обязуется хранить до истребования его поклажедателем.

Зерно приобретено истцом у ОАО «Агентство по регулированию продовольственного рынка» по договорам купли-продажи № 1560 от 05.06.2008г. и № 1572 от 11.06.2008г., а так же у ОАО «ПАВА» по договору поставки № 68/08 от 27.06.2008г. Согласно договорам место передачи зерна - склад ответчика.

Впоследствии зерно в количестве 18 819,35 тонн было возвращено истцу. Остаток зерна, оставшегося у ответчика на хранении по договору, составлял 56,65 тонн.

При заключении договоров сторонами согласован срок хранения зерна - до востребования (п. 2.2.2 договоров).

Согласно п. 7.1 договоров они действуют до полного возврата зерна находящегося у хранителя на хранении поклажедателю.

По условиям п. 1.1. договоров ответчик обязался по письменному требованию истца возвратить (произвести отгрузку) зерна истцу, либо отгрузить его третьим лицам, на условиях, предусмотренных договором.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 17.02.2014г. (Исх. № 61) с просьбой произвести сверку количественного остатка зерна, находящегося на хранении, письмо от 18.03.2014г. (Исх. № 108) с приложением истребованных ответчиком письмом от 06.03.2014г. (Исх. № 115) документов для сверки количественного остатка находящегося на хранении зерна истца.

Письмом от 03.04.2014г. (Исх. № 200) ответчик сообщил, что на текущую дату зерна находящегося на хранении на лицевом счете истца не числится.

После чего, истец направил ответчику претензию от 16.04.2014г. (Исх. № 165) о возмещении убытков в размере 339 900 руб. в связи с утратой 56,65 тонн зерна пшеницы.

Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Сумма убытков исчислена, исходя из количества утраченного зерна пшеницы - 56,65 тонн и стоимости за одну тонну зерна пшеницы 6 000 руб., определенной как средняя цена при осуществлении покупки зерна у собственников - ОАО «ПАВА» и ОАО «Агентство по регулированию продовольственного рынка».

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы и при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (ч. 1).

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (ч. 2).

Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса (ч. 3).

Условиями договоров предусмотрено хранение товара до его востребования поклажедателем (истцом). Ссылка ответчика на положения п. 3.6.7 договоров судом не принимается, поскольку здесь речь идет об обязанностях ответчика по отгрузке товара по заявкам истца, но не указано на обязанность истца забрать товар с хранения в указанный срок.

В соответствии со ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890) (ч. 1).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (ч. 2).

С учетом того, что ответчиком не была возвращена истцу запрошенная пшеница, оснований для применения условий о естественной убыли не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Ответчик не привел оснований для освобождения его от ответственности за утрату переданной на хранение пшеницы.

В силу ч. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно п. 1-2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика убытки в размере стоимости утраченной пшеницы.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности апелляционным судом не принимаются за их несостоятельностью.

Исходя из положений ст. 200 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, подтвержденных перепиской сторон, срок исковой давности истцом не пропущен, о чем верно указал суд первой инстанции.

Конкретных доводов относительно несогласия с взысканием процентов на основании ст. 395 ГК РФ апелляционная жалоба не содержит.

Расчет судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 25 ноября 2014г. по делу № А45-13169/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 ноября 2014г. по делу № А45-13169/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  Т.Е. Стасюк

                                  Д.Г. Ярцев

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова