Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А45-14840/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А45-14840/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года                                                            

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,  

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.,

при участии:

от кредитора ОАО «Росагролизинг»: Ивановой Е.А., доверенность от 29.12.2014 №336/д,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Тимошенко Дмитрия Витальевича (рег. №07АП-12990/2014) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2014 года (судья Ничегоряева О.Н.) по делу №А45-14840/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт химической технологии» (630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 51/1, ИНН 5403101603, ОГРН 1025401301958) по заявлению открытого акционерного общества «Росагролизинг» о включении требования в размере 154 027 715 руб. 65коп. в реестр требований кредиторов должника,

                                                        УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2014 в отношении открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт химической технологии» (далее – ОАО «НИИХТ», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Колмогоров Алексей Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.08.2014.

На основании статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» открытое акционерное общество «Росагролизинг» (далее – ОАО «Росагролизинг», кредитор) обратилось 22.09.2014 (согласно штемпелю на почтовом конверте) в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 154 299 766 руб. 68коп. в реестр требований кредиторов ОАО «НИИХТ».

До вынесения судебного акта по делу ОАО «Росагролизинг» представило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера требования до 154 027 715 руб. 65коп., из которых: 104 456 527 руб. 64коп. – основной долг (в том числе, требование в размере 40 816 127 руб., как обеспеченное залогом имущества должника), 49 571 188руб. 01коп. – штрафные санкции.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2014 года требование ОАО «Росагролизинг» в размере 48 037 390 руб. 65коп., в том числе: 43 081 265 руб. 64 коп. основного долга (из которого требование в размере 40 081 265руб. 64коп., как обеспеченное залогом имущества должника на основании договора залога оборудования № 141 от 26.01.2010), 4 956 125 руб. 01коп. штрафных санкций включено в реестр требований кредиторов ОАО «НИИХТ» в третью очередь. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Конкурсный управляющий ОАО «НИИХТ» Тимошенко Д.В. не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2014 в части включения в реестр требований кредиторов ОАО «НИИХТ» требования ОАО «Росагролизинг» в размере 40 081 265руб. 64коп. основного долга, как обеспеченного залогом имущества должника, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению конкурсного управляющего, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления кредитора в указанной части, поскольку в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2014 по делу №А40-22347/14-114-201 об отказе в удовлетворении иска ОАО «Росагролизинг» о взыскании с ОАО «НИИХТ» задолженности на основании договора поручительства №124-З/2 от 16.11.2009 и об обращении взыскания на предмет залога по договору залога оборудования №141 от 26.01.2010. Суд при вынесении оспариваемого определения нарушил требования статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ОАО «Росагролизинг» представило в обоснование заявленного требования копии договора залога оборудования №141 от 26.01.2010 и акта от 02.10.2014 проверки (осмотра) наличия и состояния предмета залога (оборудования), являющегося предметом залога по договору залога №124 от 26.01.2010, однако ОАО «НИИХТ» не заключало договор залога №124 от 26.01.2010 и договор залога оборудования №141 от 26.01.2010.

Должник, конкурсный управляющий Тимошенко Д.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся должника и конкурсного управляющего.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку конкурсный управляющий оспаривает определение суда в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ОАО «Росагролизинг» в размере 40 081 265руб. 64коп., как обеспеченного залогом имущества должника на основании договора залога оборудования № 141 от 26.01.2010, и иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно его проверки в остальной части, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО «Росагролизинг», возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2014 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе наблюдения ОАО «Росагролизинг» предъявило свои требования к должнику в арбитражный суд в порядке и сроки, установленные статьей 71 Закона о банкротстве.

В обоснование требования в размере 40 081 265руб. 64коп., как обеспеченного залогом имущества должника, ОАО «Росагролизинг» сослалось на то, что в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Агропромсервис –М» по перечислению платежей по договору поставки № 124/П-2009 от 16.11.2009 между ОАО «Росагролизинг» и ОАО «НИИХТ» были заключены договор поручительства № 124-3/2 от 16.11.2009 и договор залога оборудования №141 от 26.01.2010.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства ОАО «НИИХТ» отвечает перед ОАО «Росагролизинг» в объеме 105 990 355 руб.

В связи с неисполнением обществом «Агропромсервис–М» своих обязательств перед ОАО «Росагролизинг» последнее обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  поручителю - ОАО «НИИХТ» о взыскании задолженности в сумме 105 990 355 руб. и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 по делу №А40-22347/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2015, ОАО «Росагролизинг» отказано в иске о взыскании с ОАО «НИИХТ» 105 990 355 руб. и обращении взыскания на предмет залога.

Указанные судебные акты мотивированы тем, что договор поручительства №124-З/2 подписан 16.11.2009 и прекращен 16.11.2012, иск к поручителю предъявлен по истечении срока действия договора поручительства; кроме того, истец по требованию суда не представил подлинные документы, подтверждающие заключение договора залога от 26.11.2010 №141.

До настоящего времени решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2015 по делу №А40-22347/2014 в установленном законом порядке не оспорены и не отменены.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части включения требования в размере 40 081 265руб. 64коп. основного долга, как обеспеченного залогом имущества должника на основании договора залога оборудования №141 от 26.10.2010, исходил из его обоснованности, наличия подлинника договора залога оборудования №141 от 26.01.2010 (представленного для обозрения в судебное заседание от 02.12.2014), отсутствия доказательств исполнения обязательств ООО «Агропромсервис–М» (покупателем) по оплате платежей по договору поставки №124/П-2009 от 16.11.2009, не наступления установленных договором оснований для прекращения залога, обязанности ОАО «НИИХТ» отвечать по указанным обязательствам покупателя в размере стоимости предмета залога.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с пунктом  2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из смысла названной нормы следует, что условием для ее применения является наличие тождественности текущего спора с рассмотренным судом другим спором, выражающейся в совпадении элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

В рамках настоящего дела №А45-14840/2012 о банкротстве ОАО «НИИХТ» конкурсный кредитор - ОАО «Росагролизинг» заявило требование, которое уже ранее являлось предметом судебного разбирательства по делу №А40-22347/2014.

Исследуя вопрос о тождественности двух заявлений ОАО «Росагролизинг» по делу №А40-22347/2014 и настоящему делу №А45-14840/2012 суд апелляционной инстанции исходит из того, что под основанием заявления понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования заявителя и на которых заявитель их основывает.

Такое толкование основания иска (заявления) согласуется с положениями пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 3 постановления от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Новые доказательства и обстоятельства, связанные с их получением, не свидетельствуют об изменении основания иска.

В рассматриваемом случае ОАО «Росагролизинг» новые доказательства и обстоятельства, отличные от доказательств и обстоятельств по ранее заявленному исковому требованию, в настоящем заявлении не указало.

Тот факт, что в дело №А40-22347/2014 ОАО «Росагролизинг» представило копию договора залога оборудования №141 от 26.01.2010, а в дело о банкротстве – подлинник этого договора, не исключает тождественность предмета и оснований заявлений (иска) и не создает правовых оснований для рассмотрения настоящего заявления по существу повторно.

Поскольку предмет и основания заявленных требований по спору, рассмотренному в рамках дела №А40-22347/2014, являются тождественными с предметом и основаниями заявления, поданному в деле о банкротстве в отношении ОАО «НИИХТ», учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 по делу №А40-22347/2014, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то производство по настоящему заявлению в части включения в реестр требований кредиторов требования ОАО «Росагролизинг» в размере 40 081 265руб. 64коп. основного долга, как обеспеченного залогом имущества должника на основании договора залога оборудования №141 от 26.10.2010, подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта, а поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2014 по делу №А45-14840/2012 в обжалуемой части подлежит отмене, а производство по заявлению ОАО  «Росагролизинг» о включении требования в размере 40 081 265,64руб., как обеспеченного залогом имущества должника на основании договора залога оборудования №141 от 26.01.2010, в реестр требований кредиторов ОАО «НИИХТ» – прекращению.

Руководствуясь статьями 150 (п. 2 ч. 1), 258, 268, 269 (п. 3), 270 (п. 4 ч. 1, ч. 3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2014 года  в обжалуемой части по делу №А45-14840/2012 отменить.

Производство по заявлению открытого акционерного общества «Росагролизинг» о включении требования в размере 40 081 265,64руб., как обеспеченного залогом имущества должника на основании договора залога оборудования №141 от 26.01.2010, в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт химической технологии» прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                                  Усенко Н.А.

             Судьи                                                                                                 Кудряшева Е.В.

                                                                                                                        Фролова Н.Н.