Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А67-6280/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А67-6280/2014

«24»  февраля 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей   О.Ю. Киреевой, Е. И. Захарчука

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой

при участии представителей сторон:

от истца:          А.А. Самойленко  по дов. от 01.11.2013,

от ответчика:  без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Суворовского Альберта Сергеевича (07АП-598/15) на  решение Арбитражного суда Томской области от 05.12.2014

по делу №  А67-6280/2014  (судья Р.А. Ваганова) по иску  ОАО «Корпорация развития Томской области» (ОГРН 1087017000344) к ООО «Невский Топливный терминал» (ОГРН 1107847078767), Суворовскому Альберту Сергеевичу о взыскании солидарно 16 515 721,05 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Корпорация развития Томской области»  обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к ООО «Невский Топливный Терминал» (далее – ООО «НТТ»), Суворовскому Альберту Сергеевичу о взыскании солидарно 16 515 721,05 руб., из которых: 16 510 760,05 руб. основной задолженности по оплате поставленного товара и 4 961 руб. неустойки за период с 06.06.2014  по 07.06.2014.

Решением арбитражного суда от 05.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Суворовский Альберт Сергеевич в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, признать договор поручительства № 28/14-П-23 от 08.04.2014 незаключенным, ссылаясь на то, что:

- договор поручительства №28/14-П-23 от 08.04.2014 не содержит конкретных данных об обязательстве, в обеспечение которых дано поручительство, в нем не определен объем ответственности поручителя, в связи с чем, договор нельзя считать заключенным;

- рассмотрение данного дела неподведомственно арбитражному суду, дело подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции.

 ОАО «Корпорация развития Томской области» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, указывая на обоснованность выводов суда первой инстанции о заключенности договора и подведомственности рассматриваемого спора.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей ответчиков, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05.12.2014,  апелляционный суд считает,  что оно  не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела,  08.04.2014 между ОАО «Корпорация развития Томской области»  (поставщик) и ООО «НТТ» (покупатель) заключен договор поставки № 26/14-НП-30 (л.д. 12-23, т.1), по условиям которого:

- поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты, продукты нефтехимии и/или химии (п.1.1);

- наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена согласуются сторонами в приложениях для каждого периода поставки продукции, периодом считается один календарный месяц, если иное не установлено в приложении (п. 1.2);

- цена поставляемой продукции определяется для каждой партии продукции отдельно и отражается в приложении к договору; оплата продукции производится в порядке, установленном в приложении к договору (п.п. 6.1,7.1).

Приложениями № 1, № 2 и № 3 к договору поставки стороны согласовали поставку битума дорожного БНД 90/130 в общей массе 1170 тонн и БНД 60/90 массой 130 тонн (л.д. 24-26). Условия оплаты: 100% оплата стоимости поставленной продукции с отсрочкой платежа сроком на 45  календарных дней с момента отгрузки со станции отправления ж/д цистерн. Датой отгрузки считается дата календарного штемпеля станции отправления «Оформление приема груза к перевозке», проставленного в железнодорожной накладной (п. 7 дополнительных соглашений к договору).

08.04.2014 ОАО «Корпорация развития Томской области»  и Суворовский Альберт Сергеевич заключили договор поручительства № 28/14-П-23 для обеспечения исполнения  обязательства ООО «НТТ» перед обществом по договору поставки № 26/14-НП-30 (л.д. 56-60, т.1), в соответствии с которым:

- поручитель обязывается перед обществом отвечать за исполнение покупателем обязательств в полном объеме, включая  обязательства по оплате товара (продукции), который поставлен или будет поставлен в будущем в соответствии со всеми приложениями (спецификациями) к договору поставки, на любое указанное в них количество товара и по любой, согласованной обществом и покупателем цене с любыми согласованными условиями оплаты, а также за обязательства по оплате неустоек, штрафов пени, процентов за нарушение любые из положений закона, иные обязательства, вытекающие из исполнения договора поставки (п.2.1);

- поручительство по договору является солидарным (п.2.3);

- в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, в том числе при направлении требования о досрочном исполнении обязательств, такие обязательств будут исполнены в полном объеме поручителем в порядке, предусмотренном разделом 3 договора (п.2.2).

По товарным накладным № 239 от 22.04.2014, № 292 от 22.04.2014, № 244 от 28.04.2014, № 262 от 30.04.2014, № 247 от 30.04.2014, № 324 от 11.05.2014 и № 325 от 14.05.2014  (л.д. 29-35), транспортным железнодорожным накладными (л.д. 38-55)  истец поставил, а ООО «НТТ» приняло товар - битум БНД 90/130 в количестве 1 109,524 тонны, битум БНД 60/90 в количестве  - 126,1 тонны, общей стоимостью 16 510 760,05 руб.

Поскольку ООО «НТТ» обязанности по оплате товара не исполнило, ОАО «Корпорация развития Томской области»   в его адрес направило претензионное письмо, полученное ООО «НТТ» 08.08.2014 (л.д. 61), с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки  товара на сумму 16 510 760,05 руб. подтвержден материалами  дела, ответчиками не оспаривается, однако доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Из анализа условий договора поставки № 26/14-НП-30 от 08.04.2014 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3, 4 гл. 30 ГК РФ (купля-продажа и поставка).

Как установлено ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.п.1,2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки  битума в соответствии с договором № 26/14-НП-30 от 08.04.2014, так же как и отсутствие его оплаты в полном объеме подтвержден материалами дела.

 Доказательств оплаты полученного битума ООО «НТТ»  в материалы дела не представило. О наличии задолженности свидетельствуют подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов (л.д. 36 т. 1).

На основании п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330  ГК РФ, п. 8.3 договора поставки за просрочку исполнения денежного обязательства истец начислил обществу неустойку в размере 4 961 руб. за период с 06.06.2014  по 07.06.2014, размер которой ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности и неустойки, как с покупателя, так и с поручителя, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о незаключенности договора поручительства №  28/14-П-23 от 08.04.2014  ввиду отсутствия конкретных данных об обязательстве, в обеспечение которых дано поручительство, а также объема ответственности поручителя, подлежит отклонению.

Из п.1 ст.425 ГК РФ следует, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При этом ст. 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Таким образом, исходя из ст.ст. 361 и 363  ГК РФ в договоре поручительства должен быть назван объем обязательств поручителя перед кредитором должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним принятых обязательств.

Договор поручительства № 28/14-П-23 от 08.04.2014, заключенный между ОАО «Корпорация развития Томской области»  и Суворовским Альбертом Сергеевичем,  содержит все необходимые (существенные) для данного вида сделки условия.

Так, в п. 1.1 содержится ссылка на основное обязательство – договор поставки № 26/14-НП-30 от 08.04.2014, в обеспечение которого заключен договор, указаны покупатель и продавец, а в п. 2.1 договора определен объем обязательств, в рамках которых отвечает поручитель за исполнение обязательств покупателем (с расшифровкой обязательств в п.1.1).

Учитывая изложенное, ссылка подателя жалобы на то, что договор поручительства от 08.04.2014 является рамочным,  не подтверждена материалами дела.

Нельзя признать обоснованным и утверждение подателя апелляционной жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

В соответствии со ст.ст.  27 и 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из названных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является экономический характер спора и субъектный состав.

В силу ч. 2 ст. 27  АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Подсудность, установленная ст.ст. 35 и 36  АПК РФ может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст. 37 АПК РФ).

В данном случае между сторонами договора поставки № 26/14-НП-30 от 08.04.2014 в п. 11.9 договора  было согласовано условие о договорной подсудности  - все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца. Кроме того, в п.4.10 договора поручительства № 28/14-П-23 от 08.04.2014 также согласовано условие о договорной подсудности – споры подлежат рассмотрению в суде по выбору истца.

Кроме того, правильное решение вопроса о подведомственности дела в настоящем случае зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса гражданина Суворовского А.С.; наличия (отсутствия) его экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств ООО «НТТ»  по договору поставки № 26/14-НП-30 от 08.04.2014.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора поручительства  № 28/14-П-23 от 08.04.2014 Суворовский  А.С. являлся генеральным директором ООО «НТТ». Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ  и не оспаривается Суворовским А.С.

Указанное свидетельствует о заинтересованности Суворовского А.С. как в заключении ООО «НТТ» договора поставки № 26/14-НП-30 от 08.04.2014 с целью приобретения товара, так и договора поручительства от 08.04.2014 в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки.

Следовательно, интерес гражданина Суворовского А.С. в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств руководимым им юридическим лицом, выступающим стороной по договору поставки № 26/14-НП-30 от 08.04.2014 соответственно, имеет экономический характер и направлен на осуществление юридическим лицом предпринимательской деятельности, а спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - руководителем общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в данном случае также имеет экономический характер.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110  АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 05.12.2014 по делу №А67-6280/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Суворовского Альберта Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         И.И. Терехина

Судьи                                                                               

                         О.Ю. Киреева

                          Е.И. Захарчук