Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А45-20022/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-20022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Горецкой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТЭРА Строй»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2014 г. по делу № А45-20022/2014 (судья А.А. Уколов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мидланд» (ОГРН: 1125476130196, ИНН 5404467262, 630096, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 62/1)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭРА Строй» (ОГРН 1135476061566, ИНН 5402561735, 630123, г. Новосибирск, Аэропорт, д. 2/3)

о взыскании 250000 руб. задолженности по арендной плате, суммы пени в размере, определенном на дату вынесения решения судом, 28000 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мидланд» (далее – истец, ООО «Мидланд») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭРА Строй» (далее – ответчик, ООО «ТЭРА Строй») о взыскании 250000 руб. задолженности по арендной плате, 145989 руб. 51 коп. пени за период с 12.08.2013 по 21.11.2014 и пени по день фактического исполнения обязательств по договору № 1-2013 от 12.06.2013, всего: 395989 руб. 51 коп., а также 25000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 3000 руб. убытков, понесенных в связи с подготовкой юристом претензии к ООО «ТЭРА Строй».

Решением суда от 28.11.2014 с учетом определения об исправлении опечатки от 21.11.2014 с ООО «ТЭРА Строй» в пользу ООО «Мидланд» взыскано 250000 руб. задолженности по арендной плате, 145989 руб. 51 коп. пени за период с 12.08.2013 по 21.11.2014 и пени по день фактического исполнения обязательств по договору № 1-2013 от 12.06.2013, заключенному между ООО «Мидланд» и ООО «ТЭРА Строй», всего: 395989 руб. 51 коп., а также 10576 руб. 29 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 25000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. Также с ООО «ТЭРА Строй» в пользу доходов Федерального бюджета Российской Федерации взыскано 343 руб. 49 коп. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также указывает, что в договоре от 29.07.2014 отсутствует непосредственно перечень оказываемых услуг, отсутствует указание на стоимость конкретной услуги. Кроме того полагает, что данный судебный процесс не относится к категории сложных, по настоящему делу было одно основное судебное заседание.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что доводы ответчика по поводу незаконности и необоснованности решения суда не являются верными и не служат основанием отмены решения суда.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.06.2013 между ООО «Мидланд» (арендодатель) и ООО «ТЭРА Строй» (арендатор) заключен договор аренды № 1-2013 (далее – договор), предметом которого является возмездное предоставление арендодателем во временное владение арендатора строительной техники и навесного оборудования (спецтехники), указанных в приложении № 1, и оказание арендодателем своими силами услуг по управлению спецтехникой, по ее техническому обслуживанию и эксплуатации (пункт 1.1 договора).

По пунктам 3.1, 3.2 договора учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах. Машино-час соответствует нормальной работе спецтехники в течение 1 (одного) астрономического часа; учет производства землеройных работ может производиться исходя из объема разработанного грунта.

В соответствии с пунктом 3.7 договора стоимость аренды спецтехники определяется приложением № 1 к договору аренды.

По условиям договора арендатор в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора осуществляет предоплату в размере стоимости провозки спецтехники и работы в течение 5-ти машино-смен каждой единицы согласно, выставленных арендодателем счетов, далее оплачивает работу спецтехники за каждые 10 (десять) смен с учетом возможной переработки согласно подписанному рапорту учета рабочего времени, подписанного уполномоченными лицами обеих сторон; расчет производится по окончании каждой календарной недели по подписанным обеими сторонами путевым листам, а так же актам выполненных работ (пункты 3.9, 3.10 договора).

Во исполнение условий договора арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование спецтехнику с экипажем, что подтверждается счет-фактурами и актами выполненных работ.

Арендатор исполнил свои обязательства по внесению арендной платы частично, задолженность по состоянию на 06.11.2013 составила 300000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

28.02.2014 арендатор платежным поручением оплатил 50000 руб., в связи с чем задолженность составила 250000 руб.

10.06.2014 арендодатель направил в адрес арендатора претензию по оплате задолженности по договору аренды. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили арендодателю основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по состоянию на день предъявления искового заявления долг ответчика перед истцом составил 250000 руб. Указанное обстоятельство подтверждено совокупностью представленных в материалы дела истцом доказательств, ответчиком не оспорено, соответствующими доказательствами не опровергнуто, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований в части основного долга.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

За нарушение ответчиком срока уплаты арендных платежей, истец начислил пени, сумма которой за период с 12.08.2013 по 21.11.2014 составила 145989 руб. 51 коп.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик, не оспаривая обстоятельств просрочки исполнения обязательств по договору, заявил о применении к спорным отношениям нормы статьи 333 ГК РФ и просил суд первой инстанции уменьшить размер неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявле6нием ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность