Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А45-19464/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот.

Указанная норма не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы.

Исходя из статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под ввозом товаров на таможенную территорию таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами. При этом процесс перемещения товаров предполагает осуществление любых действий по ввозу и вывозу товаров, направленных на реализацию данного процесса, от начала перемещения и до его завершения.

При этом действия по ввозу считаются оконченными с момента перемещения спорных товаров через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения этих товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Доказательств введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия ввезенной обществом «Автолекс-Байкал» на территорию Российской Федерации с территории Объединенных Арабских Эмиратов продукции, маркированной товарными знаками, принадлежащими Компании, суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товарных знаков по свидетельствам № 41702, № 88060 путем ввоза на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками, по спорной декларации осуществлено ответчиком без согласия правообладателя и его действия приводят к нарушению исключительных прав истца на указанные товарные знаки.

При таких обстоятельствах требование Компании об изъятии спорных товаров и их уничтожении правомерно признано судом соответствующим статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ввозимый ответчиком товар признан обладающим признаком контрафактности, суд сделал правильный вывод о том, что такой товар по решению суда подлежит изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

Также судом правомерно признано подлежащим удовлетворению требование Компании о запрете ответчику совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, указанного в декларации на товары № 10609060/050914/0006461, маркированного товарными знаками «Toyota» (№ 41702, № 88060), без согласия правообладателя данных товарных знаков, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.11.2012 № 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции определил разумную и справедливую сумму компенсации, соразмерную нарушению прав истца, в размере 100 000 рублей.

Апелляционная жалоба ООО «Автолекс-Байкал» не содержит доводов, опровергающих выводы суда в части определения размера компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение представителя истца-правообладателя в таможенные органы Российской Федерации с указанием стоимости товарных партий, в отношении которых не должны применяться меры, связанные с приостановлением выпуска товаров, является своеобразной формой разрешения правообладателя на ввоз товаров на территорию Российской Федерации, подлежат отклонению. Ответчиком не указана норма права, предусматривающая такой способ дачи правообладателем разрешения на использование его товарного знака; в силу статьи 1223 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение исключительным правом осуществляется правообладателем путем заключения договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров. При этом по смыслу  пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (устанавливающего, что отсутствие запрета на использование товарного знака не считается согласием (разрешением) правообладателя) разрешение на использование товарного знака должно быть выражено правообладателем однозначно и недвусмысленно. Однако из содержания письма Федеральной таможенной службы от 11.04.2013 № 14-42/15441 не следует, что Компания разрешила неограниченному кругу лиц использовать без ее согласия товары, маркированные зарегистрированными за ней товарными знаками, в том числе в пределах какой-либо стоимости; напротив, согласно данному письму товарные знаки истца были включены в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, а также указан перечень уполномоченных импортеров товаров, к которым ответчик не относится. Тот факт, что письмо Федеральной таможенной службы от 11.04.2013 № 14-42/15441 предоставило ответчику фактическую возможность осуществлять ввоз на территорию Российской Федерации ограниченных партий товаров, маркированных товарным знаком Компании, не свидетельствует о том, что со стороны ответчика отсутствовало нарушение исключительных прав истца.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на заявителя – ООО «Автолекс-Байкал».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 декабря 2014 года по делу № А45-19464/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина