Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А45-12221/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьями 12-17 ТК ТС, параграфом 2 главы 5 Федерального закона от 27.11.2010 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» № 311-ФЗ (далее - Федеральный закон № 311-Ф3).

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 12, пунктом 3 статьи 13 ТК ТС, частью 4 статьи 60 Федерального закона № 311-ФЗ установлено, что:

- при совершении таможенных операций для таможенного представителя не должны устанавливаться менее благоприятные условия или предъявляться более жесткие требования, чем те, которые установлены и предъявляются при совершении таможенных операций декларантом или иными заинтересованными лицами в соответствии с ТК ТС;

- одним из условий для включения юридического лица в реестр таможенных представителей являются предоставление обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов на сумму, эквивалентную не менее чем одному миллиону евро, по курсу валют, устанавливаемому в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, на день предоставления такого обеспечения;

- отказ таможенного представителя от заключения договора при наличии у него возможности оказать услугу или выполнить работу не допускается, за исключением случаев, когда исполнение такого договора будет выходить за сферу деятельности, ограниченной таможенным представителем в соответствии с частью 2 настоящей статьи, а также когда у таможенного представителя имеются достаточные основания полагать, что действия или бездействие декларанта или иного заинтересованного лица являются противоправными и влекущими уголовную либо административную ответственность в области таможенного дела.

Указанные нормы таможенного законодательства Таможенного союза, гарантируют предоставления услуг таможенным представителем неограниченному кругу лиц (таможенный представитель не вправе оказывать предпочтение на заключение договора одному лицу перед другим); таможенному представителю не ужесточаются и не ослабляются требования таможенного законодательства по совершению тех или иных таможенных операций; таможенный представитель, внося установленные размеры обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов гарантируют данную уплату таможенных платежей перед государством, как лицо, несущее обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с нормами ТК ТС при осуществлении деятельности в области таможенного дела.

Согласно пункту 2 статьи 15, пункту 2 статьи 179 ТК ТС таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

При совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

В силу статьи 79 ТК ТС и статьи 114 Федерального закона № 311-ФЗ плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с Таможенном кодексом Таможенного союза, международными договорами государств - членов Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Пунктом 6 статьи 60 Федерального закона № 311-ФЗ предусмотрено, что при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.

В связи с указанным действующим таможенным законодательством предусмотрены равные права, обязанности и ответственность у декларанта и таможенного представителя и установлен прямой механизм взыскания таможенных платежей: с декларанта и таможенного представителя (солидарно). Юридическая обязанность указанных лиц уплачивать таможенные платежи обусловлена декларированием товаров.

Кроме того, пунктом 2 статьи 81 ТК ТС установлено, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.

В данной статье речь идет о солидарной обязанности лиц за уплату таможенных платежей в отношении незаконно перемещенных товаров. При этом в контексте данного пункта статьи понимаются только те лица, которые не участвовали в силу положений пункта 2 статьи 179 ТК ТС, пункта 6 статьи 60 Федерального закона № 311-ФЗ в таможенном декларировании товаров, а выступали в ином качестве (к примеру, перевозчик, покупатель или хранитель товара на территории Российской Федерации, при условии, что они знали о незаконности такого перемещения).

В связи с изложенным, оснований полагать, что таможенный представитель несет солидарную обязанность только в случае если он знал или должен был знать о незаконности такого перемещения, не представляется возможным, поскольку положения статьи 81 ТК ТС применяется к иным лицам, осуществившим незаконное перемещение товаров, в связи с чем довод заявителя о том, что он не знал и не должен был знать о противоправных намерениях физических лиц, направленных на незаконное перемещение транспортного средства с целью неуплаты таможенных платежей, подлежит отклонению судебной коллегией.

Таможенный представитель несет бремя солидарной обязанности по уплате таможенных платежей в силу статьи 79 ТК ТС и пункта 6 статьи 60 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ.

Данный вывод подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 27.11.2001 № 202-О «Об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 1999 года по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 131 и части первой статьи 380 Таможенного кодекса Российской Федерации» в соответствии с которой уплата таможенных платежей как необходимое условие таможенного оформления товаров и транспортных средств, по существу, представляет собой не гражданско-правовое обязательство, а публично - правовую обязанность, лежащую на лицах, участвующих в таможенных операциях, прежде всего непосредственно на декларантах - лицах, перемещающих товары, и таможенном брокере (посреднике) декларирующих, представляющих и предъявляющих товары и транспортные средства от собственного имени.

Частям 1, 3 статьи 91 ТК ТС установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика. Взыскание неуплаченных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов.

На основании изложенного в связи с неправомерным применением льготы в виде освобождения от уплаты таможенных платежей в отношении указанных транспортных средств, таможней правомерно обществу выставлены требования от 14.05.2014 № 308, 311, 313, 315, 317, от 15.05.2014 № 324, от 16.05.2014 № 328, 330, 332, 334, 336, 338, 340, 342, 344, 346, 348, 350.

Определением суда от 23.07.2014 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А45-5784/2013.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2014 по делу № А45-5784/2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2014 по тому же делу, в удовлетворении требования ООО «Интеллект брокер» о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей отказано.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2014 № 304-КГ14-5247 по делу № А45-5784/2013 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ООО «Интеллект брокер» отказано, поскольку суд сделал правильный вывод о том, что требование соответствует нормам таможенного законодательства, не нарушает прав и законных интересов заявителя, так как нормы Закона о таможенном регулировании определяют обязанность таможенного представителя по уплате таможенных платежей при декларировании товаров и их выпуске.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла стати 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении указанного дела № А45-5784/2013 судами установлено, что при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами, отказали обществу в удовлетворении заявленного требования, исходя из того, что оспариваемое требование и действия таможни по его выставлению соответствуют нормам таможенного законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку нормы Закона о таможенном регулировании определяют обязанности по уплате таможенных платежей специального субъекта таможенных правоотношений - таможенного представителя, при декларировании им товара и их выпуске.

Указанные судебные акты по делу № № А45-5784/2013 имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемых требований, материалов проверки и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия обжалуемых требований положениям ТК ТС, Соглашения от 18.06.2010 между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерации «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском». Принятое уполномоченным заинтересованным лицом требования об уплате таможенных платежей обоснованы, соответствуют таможенному законодательству, не нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых требований и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является