Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А45-15515/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона;

2) документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром;

4) решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой;

5) документы, подтверждающие право участника такого аукциона на получение преимущества в соответствии со статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона, или копии этих документов;

6) документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, или копии этих документов;

7) декларация о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции, согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок от 20.06.2014, заявка ООО «СТМ» признана не соответствующей требованиям, установленным Федеральным законом № 44-ФЗ, в том числе, и на основании не представлении копии Свидетельства СРО (соответствующее требование установлено подп. «а» части 2 пункта  15.2 Документации), что могло явиться следствием отсутствия конкретизации того, какое именно Свидетельство СРО необходимо.

Согласно части 2 статьи 52 ГрК РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

На основании изложенного судом первой инстанции справедливо указано, что требований к тому, чтобы выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства содержало указание на конкретный вид работ (из области строительства), законодательство не содержит. Следовательно, оснований утверждать, что заявителем допущено нарушение в виде ненадлежащего требования к содержанию и составу второй части заявки на данном аукционе, у Новосибирского УФАС не имелось.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что в оспариваемых решении и предписании не указана норма закона, нарушенная заявителем, и предписывающая указывать в контракте и (или) приложениях к нему (в данном случае – в смете) информацию о том, что победитель аукциона работает на определенной системе налогообложения (в данном случае применяет упрощенную  систему  налогообложения).

Уплата или неуплата организацией НДС от условий контракта не зависит, а зависит только от того, по какой системе налогообложения работает контрагент. При этом вопрос принятия организацией той или иной системы налогообложения решает сама организация в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, но никак ни путем включения такого условия в контракт.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что оспариваемые Институтом акты нарушают его права и не соответствуют требованиям закона, в силу чего правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой  инстанции обстоятельств, оснований для которой, суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела, не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом  апелляционной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, апелляционная  жалоба  удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене - не подлежат.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 18 ноября 2014 по делу №А45-15515/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

А.Л. Полосин

О.А. Скачкова