Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А45-17266/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                              Дело № А45-17266/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Кульковой Т.А.

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: Ковальчук Е.В. , приказ № 1 от 01.06.2012 г., паспорт, Мозгунов Р.А. по доверенности от 22.03.2013 г., паспорт,

от ответчика:  Макеева Т.В. по доверенности от 18.03.2014 г., № 167/14, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе  Открытого акционерного общества «Региональные электрические сети»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области        

от 29 октября 2014 г. по делу № А45-17266/2014 (судья Т.Е. Красникова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЛ» (ОГРН 1125476088980, ИНН: 5405455319, 630126, г. Новосибирск, ул. Выборная, 125/1, к. 335)

к Открытому акционерному обществу «Региональные электрические сети» (ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470, 630005, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 80)

о взыскании 401 060 рублей 38 копеек,

 У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЛ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Открытому акционерному обществу «Региональные электрические сети» (далее - ответчик) о взыскании 401 060 рублей 38 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 октября 2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда полностью, отказать ООО «ВЕЛЛ» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции   явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВЕЛЛ» (подрядчик) и ОАО «РЭС» (заказчик) заключен договор подряда № Р53-218 от 09 июля 2013 года.

В силу п. 1.1. Договора истец обязался на основании технического задания на проектирование и исходных данных, предоставленных ответчиком выполнить комплекс проектно-изыскательных работ по инвестиционной программе ОАО «РЭС» 2013 г. «Строительство электрических сетей 10-0,4 кВ в рамках типовых договоров по технологическому присоединению с инвестиционной составляющей» на объекте, указанном в Приложении № 1 к Договору.

Согласно п.3.1. Договора стоимость работ является договорной, ориентировочной и не должна превышать 566 990 рублей. Окончательная стоимость определяется исходя из подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ.

В силу п. 3.2. оплата по договору производится в следующем порядке: предоплата (аванс) в размере 170 097 руб. 00 коп. в течении 10 дней с момента подписания Договора. Окончательный расчет будет произведен после сдачи работ Заказчику и получения от Подрядчика надлежащим образом оформленных первичных документов: актов о приемке выполненных работ, счетов-фактур.

Истцом выполнены работы, предусмотренные договором подряда, сданы заказчику. Стоимость выполненных работ составила 566 990 рублей и не изменилась по отношению с размером указанным п. 3.1. Договора. Акт о приемке выполненных работ № 1 от 17.03.2014 подписан сторонами без замечаний, с указанием что работы выполнены в полном объеме.

Учитывая перечисленный непосредственно после заключения Договора аванс в мере 170 097 рублей, окончательная оплата по Договору в размере 396 893 рублей должна была быть произведена 01.05.2014.

В указанный срок оплата не произведена. Направленная в адрес ответчика 03.07.2014 претензия, содержащая требования погашения основного долга, а также применения штрафных санкций исходя из условий заключенного Договора, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения  истца в суд с соответствующим  исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проанализировав условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 статьи 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фактически работа истцом выполнена, в связи с чем сторонами подписан без замечаний акт приема-передачи выполненных работ.

Доказательств ненадлежащего качества и объема выполненных работ, наличия недостатков, которые исключают возможность использования результатов работ и не могут быть устранены, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела  отсутствуют доказательства невозможности выполнения ответчиком строительно-монтажных работ на основании выполненного истцом проекта.

 Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование ООО «ВЕЛЛ» о взыскании задолженности с Открытого акционерного общества «Региональные электрические сети».

Кроме того, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4 167 рублей 38 копеек за период с 01.05.2014 по 15.08.2014.

Согласно п. 8.3. Договора за нарушение Заказчиком сроков оплаты, указанных в разделе 3 Договора, заказчик уплачивает Подрядчику на основании письменного требования последнего в сроки, указанные в таком требовании, неустойку в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил,  истец начислил неустойку в размере 4 167 рублей 38 копеек.

Апелляционный суд, проверив расчет неустойки, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства, следовательно, подлежат удовлетворению.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Новосибирской области правильно применил нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной  жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь  статьей 110,    пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного  суда Новосибирской области  от 29.10.2014 по делу

№ А45-17266/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                        М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                              Л.А.  Колупаева

                                                                                                                  О.А.  Скачкова