Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А45-13553/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело            № А45-13553/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,  

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от уполномоченного органа: Кулешовой Н.Н., доверенность от 20.08.2014,

от заинтересованного лица Саклакова О.М.: Кривошеевой А.С., доверенность от 20.10.2014,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ремжа Натальи Вадимовны (рег. №07АП-12781/2014) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 ноября 2014 года (судья Нецлова О.А.) по делу №А27-6645/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Районная компания жилищно-коммунальных услуг» (ИНН 205056971, ОГРН 1034205068182) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Районная компания жилищно-коммунальных услуг» Ремжа Натальи Вадимовны о привлечении Саклакова Олега Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

                                                                   УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 января 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Районная компания жилищно-коммунальных услуг» (далее -  ООО «РК ЖКУ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 27 января 2014 года конкурсным управляющим утверждена Ремжа Наталия Вадимовна.

Срок конкурсного производства в отношении ООО «РК ЖКУ» неоднократно продлевался (определения арбитражного суда от 07.07.2014, от 25.11.2014).

 Конкурсный управляющий ООО «РК ЖКУ» Ремжа Н.В. обратилась 07.07.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Саклакова Олега Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 7 265 468,28 рублей.

Заявление обосновано ссылкой на пункт 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) от и мотивировано тем, что бывший руководитель должника Саклаков О.М. не исполнил своевременно обязанность по передаче  конкурсному управляющему документации должника, что существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства и формирование конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «РК ЖКУ» о привлечении Саклакова О.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Конкурсный управляющий ООО «РК ЖКУ» Ремжа Н.В. не согласилась с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2014, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины Саклакова О.М. в не передаче конкурсному управляющему документов должника; нарушение Саклаковым О.М. требований п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства и формирование конкурсной массы, а также привело к затягиванию процедуры конкурсного производства.

 Саклаков О.М. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 26.11.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает недоказанным конкурсным управляющим наличие совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение арбитражного суда отменить и удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Саклакова О.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение арбитражного суда от 26.11.2014 без изменения.

Представитель уполномоченного органа считал апелляционную жалобу конкурсного управляющего обоснованной, а  обжалуемое определение – подлежащим отмене.

Конкурсный управляющий должника Ремжа Н.В., иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей Саклакова О.М. и уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2014 ООО «РК ЖКУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 27.01.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Ремжа Н.В.

В реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа и конкурсного кредитора ООО «Кузбасстопливо сбыт» в общем размере 6959471руб. 57коп.

Полагая, что руководитель должника своим бездействием, выразившемся в не передаче в установленный п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве срок конкурсному управляющему документации должника, затруднил проведение конкурсного производства и формирование конкурсной массы, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Кемеровской области, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности наличия вины бывшего руководителя должника и причинной связи между непогашением конкурсным управляющим кредиторской задолженности и неправомерными действиями руководителя должника.

 Отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что субсидиарная (дополнительная к ответственности другого лица, являющегося основным должником) ответственность может быть установлена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

Согласно п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 126 настоящего Федерального закона предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В частности, для руководителя должника такая ответственность предусмотрена статьей 10 Закона о банкротстве.

Поскольку указанные конкурсным управляющим Ремжа Н.В. в своем заявлении обстоятельства в качестве основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности имели место после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, то в данном случае применению подлежат положения указанного Федерального закона.

В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения данной обязанности лежит на бывшем руководителе должника.

Поскольку субсидиарная ответственность является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Настоящее заявление мотивировано тем, что проведение процедуры конкурсного производства, формирование конкурсной массы и реализация конкурсной массы были существенно затруднены по причине неисполнения бывшим руководителем должника Саклаковым О.М. обязанности по передаче конкурсному управляющему документации ООО «РК ЖКУ».

Из материалов дела следует, что на момент признания ООО «РК ЖКУ» несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства директором общества являлся Саклаков О.М.

Факт обращения конкурсного управляющего с требованием о передаче соответствующей документации и уклонения бывшего руководителя общества от ее передачи, в материалы дела не представлено.

Определением арбитражного суда от 11.03.2014 по ходатайству конкурсного управляющего от бывшего директора Саклакова О.М. были истребованы оригиналы бухгалтерской и иной документации, печати, штампы, материальные и иные ценности должника. Конкурсному управляющему выдан исполнительный лист. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.06.2014 возбуждено исполнительное производство №36192/14/01/70.

Саклаков О.М. свою вину в не передаче документации конкурсному управляющему отрицал, ссылаясь на то, что после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства он подготовил все документы для передачи конкурсному управляющему, однако последний не явился за их получением.

Из представленной в материалы дела переписки Саклакова О.М. с конкурсным управляющим следует, что Саклаков О.М. предлагал конкурсному управляющему лично явиться по адресу должника для получения документов либо профинансировать почтовое отправление документов (т. 13 л.д.6).

Конкурсный управляющий в ответ на письмо руководителя должника сообщил об отсутствии у него обязанности и возможности финансировать передачу документов (т. 13 л.д.28).

Доказательства уклонения Саклакова О.М. от передачи документации предприятия по месту нахождения должника или иному согласованному сторонами адресу конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

Факт того, что конкурсный управляющий явился за получением бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в г. Топки, а Саклаков О.М. не обеспечил их передачу конкурсному управляющему, материалами дела не подтвержден.

В рамках исполнительного производства истребованные судом документация и печати должника были переданы руководителем должника Саклаковым О.М. судебному приставу-исполнителю по акту приема-передачи имущества от 07.07.2014 (т.13, л.д.2).

Конкурсный управляющий