Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А45-13739/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А45-13739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 12 ноября 2014 г. по делу № А45-13739/2014 (судья Рябцева Е.Ю.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (ОГРН 1028600581811, ИНН 8602103061, 423832, г. Набережные Челны, ул. Ш. Усманова, д. 47А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кайн» (ОГРН 1111690085913, ИНН 1655232029, 630007, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 42)

о взыскании 1 361 116 рублей 47 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее – ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кайн» (далее – ООО «Кайн») о взыскании в порядке суброгации стоимости страхового возмещения в размере 1 361 116 рублей 47 копеек, взысканного по решению суда по делу А65-13095/2013.

Решением от 12.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт изменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ООО «Строймеханизация» (реорганизовано в форме присоединения к ООО «Кайн»), владея предметом лизинга, не приняло мер по его сохранности, что привело к его утрате.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв ответчиком на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

 В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 05 мин. 30.01.2015. Информация о перерыве также была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, участвующие в деле лица не явились.

В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 16.02.2015.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их  представителей.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.02.2008 между ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (страховщик) и ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (страхователь) заключен генеральный договор страхования средств наземного транспорта, передаваемого в финансовую аренду (лизинг) № 86100/935.

В пункте 3.2. генерального договора указано, что страховым случаем является утрата (гибель), повреждение транспортного средства, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) вследствие наступления страховых событий, в том числе хищения транспортного средства в результате кражи. При этом, в пункте 3.3.1. генерального договора указан перечень событий, не покрываемых страхованием и не являющихся страховыми случаями.

В соответствии с пунктом 1.3. генерального договора факт заключения договора страхования в отношении каждого транспортного средства подтверждается вручением страхователю индивидуального страхового Полиса, выдаваемого на основании письменного заявления на страхование.

В заявлении на страхование указано, что страхуются автотранспортные средства, передаваемые в лизинг по договору лизинга от 20.05.2008 №Л-3919/08/ЛК в открытое акционерное общество «Пермавтодор» (далее – ОАО «Пермавтодор»), находящегося по адресу: 614068, РФ, Пермский край, г. Пермь, ул. Луначарского,100 (лист дела 24).

На основании указанного заявления 11.08.2008 заключен договор страхования средств наземного транспорта и автогражданской ответственности № АТ № 00144/001-2008-К со сроком действия по 10.08.2011, с указанием объектом страхования КАМАЗ 6520-06, 16МР №845408, ХТС 65200F81160179, № двигателя 74060082498024. Застрахованным лицом указан лизингополучатель – ОАО «Пермавтодор».

Договор страхования заключен в соответствии с действующими Правилами страхования средств наземного транспорта, являющимися неотъемлемой частью договора. По Полису застрахованы все риски с указанием по годам действительной стоимости застрахованного транспортного средства, с учетом его износа.

01.08.2010 ОАО «Пермавтодор» передало автомобиль по договору сублизинга №1166/10-ФО обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – ООО «Строймеханизация») (реорганизовано в форме присоединения в ООО «Кайн»).

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 30.06.2011, вынесенного ОД ОМ № 2 УВД по городу Перми, неустановленное лицо в период с 20.00 часов 18.06.2011 до 08.00 часов 20.06.2011 неправомерно завладело автомобилем КАМАЗ 6520-06, государственный регистрационный знак Х 007 ЕС, находившемся на территории производственной базы, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная 77а.

Решением от 30.10.2013 Арбитражного суда Республики Татарстан, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2014 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, по делу № А65-13095/2013 с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ОАО «Пермавтодор» взысканы страховое возмещение в размере 1 361 116 рублей 47 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 611 рублей 16 копеек.

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» исполнило решение суда по делу № А65-13095/2013, перечислив на расчетный счет ОАО «Пермавтодор» платежным поручением от 11.06.2014 №13136 страховое возмещение в сумме 1 361 116 рублей 47 копеек.

Ссылаясь на то, что возмещенный ОАО «Пермавтодор» ущерб, причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию имущества, ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «Строймеханизация» (ООО «Кайн») и ущербом, причиненным угоном автомобиля, поскольку не доказаны противоправные действия ответчика, охрану имущества ООО «Строймеханизация» осуществляло иное лицо – частное охранное предприятие «Бахтерец» (далее – ЧОП «Бахтерец»).

Между тем выводы суда  не соответствуют обстоятельствам спора и основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьей 669 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 №164 – ФЗ «О финансовой аренде (лизинге»)» (далее - Закон о лизинге)  ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии со статьей 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное. Указанная норма является диспозитивной.

В настоящем деле договор сублизинга не предусматривал условий об ином распределении рисков (пункты 5.7, 5.8 договора сублизинга от 01.08.2010 №1166/10-ФЩ, лист дела 29).

В соответствии с требованиями пункта 2.2.9 договора сублизинга от 01.08.2010 №1166/10-ФО сублизингополучатель обязан обеспечивать надлежащую охрану переданного в лизинг имущества и несет ответственность за его утрату в соответствии с условиями договора (пункт 5.8 договора).

Как установлено судом, за ответчиком (Шмониным А.А.) на основании приказа от 01.06.2011 был закреплен автомобиль «КАМАЗ 6520-06», государственный регистрационный знак Х 007 ЕС.

Данный автомобиль был помещен водителем для смены колес на ремонтную зону, с которой и был похищен неустановленными лицами.

Суд первой инстанции, установив факт выбытия предмета лизинга в период его владения ответчиком, возложил обязанность представления доказательств вины на лизингодателя. Установив, что лизингодателем не установлена вина лизингополучателя в утрате предмета лизинга, отказал в удовлетворении иска.

Однако данная позиция противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.03.2010 №15800/09, положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Указание суда первой инстанции об охране предмета лизинга ЧОП «Бахтерец» в период, когда произошла кража спорного имущества, материалами дела  не подтверждено.

Как следует из материалов дела, хищение предмета лизинга произошло на автостоянке, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, д.97/а в период с 20.00 часов 18.06.2011 до 08.00 часов 20.06.2011.

ЧОП «Бахтерец» в рамках заключенного с ОАО «Пермавтодор» договора  об оказании услуг охраны от 16.06.2011 № 225 приступил к охране объектов на ул. Промышленная, д.97/а 20.06.2011 и 21.06.2011.

Порядок начала работ по охране имущества исследовался Арбитражным судом Пермского края  по делу А50-26291/2011, решение по которому от 05.05.2012 оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012. Вступившими в законную силу названными судебными актами установлено, что  ЧОП «Бахтерец» приступил к исполнению своих обязательств по охране объектов по адресу: ул. Промышленная, д.97/а 20.06.2011 и 21.06.2011.

Иное ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того,  Закон Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» возможности страхования договорной ответственности предприятий, занимающихся частной детективной и охранной деятельностью, не предусматривает.

Таким образом, охранное предприятие не вправе страховать связанные с хищением принятого под охрану имущества риски наступления ответственности по договору оказания охранных услуг и несения соответствующих расходов по возмещению вреда, причиненного контрагенту по такому договору, в связи с ненадлежащим оказанием охранных услуг.

На основании изложенного, требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.  

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой  арбитражный апелляционный  суд  считает необходимым