Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А27-19570/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-19570/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникушиной Ю.Н.,

при участии:

от истца: Кривошеина А.С., доверенность от 16.07.2014;

от ответчика: Гераськина Е.В., доверенность от 28.01.2015;

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Топкинского муниципального района (07АП-573/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2014 по делу № А27-19570/2014 (судья Нестеренко А.О.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибдорстрой» (ОГРН 1054229000759, ИНН 4229006578)

к муниципальному образованию «Топкинский муниципальный район» в лице администрации Топкинского муниципального района (ОГРН 1024201979537, ИНН 4229005447),

третье лицо: муниципальное казенное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибдорстрой» (далее – ООО «Сибдорстрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к муниципальному образованию «Топкинский муниципальный район» в лице администрации Топкинского муниципального района (далее – Администрация, ответчик) с иском о взыскании за счет казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 8240142,39 рублей.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314, 330, 363, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2014 (резолютивная часть объявлена 24.11.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с муниципального образования «Топкинский муниципальный район» Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибдорстрой» взыскано 8240142,39 рублей основного долга, а также проценты на всю взысканную сумму по ставке 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Администрации Топкинского муниципального района не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2014 в полном объеме, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Сибдорстрой» в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2013 по делу №А27-8711/2013 с муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – казенного предприятие) в пользу ООО «Топкинский водоканал» взыскано 1643337,65 рублей основного долга. Определением от 21.02.2014 по этому делу произведена замена взыскателя на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «СибДорСтрой». На основании исполнительного листа АС № 004350349 от 04.10.2013 возбуждено исполнительное производство, в ходе которого задолженность была погашена до 1233079,42 рублей. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2013 по делу № А27-8712/2013 с казенного предприятия в пользу ООО «Топкинский водоканал» взыскана 7232960,64 рублей основного долга. Определением от 21.02.2014 по этому делу произведена замена взыскателя на его правопреемника - ООО «СибДорСтрой» в части 2539027,41 рублей. На основании исполнительного листа АС № 004355133 от 23.01.2014 возбуждено исполнительное производство, в ходе которого задолженность была погашена до 1905160,72 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2013 по делу № А27-8713/2013 с казенного предприятия в пользу ООО «Топкинский водоканал» взыскано 851314,30 рублей основного долга. Определением от 25.03.2014 по этому делу произведена замена взыскателя на его правопреемника - ООО «СибДорСтрой». На основании исполнительного листа АС № 004346481 от 11.09.2013 возбуждено исполнительное производство, в ходе которого задолженность не погашена вовсе.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2013 по делу № А27-13326/2013 с казенного предприятия в пользу ООО «Топкинский водоканал» взыскано 2695472,68 рублей основного долга. Определением от 18.03.2014 по этому делу произведена замена взыскателя на его правопреемника - ООО «СибДорСтрой». На основании исполнительного листа АС № 004356189 от 19.02.2014 возбуждено исполнительное производство, в ходе которого задолженность не погашена вовсе.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2014 по делу № А27-19959/2013 с казенного предприятия в пользу ООО «СибДорСтрой» взыскано всего 2072518,25 рублей. На основании исполнительного листа АС № 004358659 от 01.04.2014 возбуждено исполнительное производство, в ходе которого задолженность погашена до 1555115,27 рублей.

Таким образом, остаток задолженности казенного предприятия перед ООО «СибДорСтрой» составил 8240142,39 рублей.

Ссылаясь на отсутствие имущества казенного предприятия, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Апелляционный суд усматривает основания для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 113 ГК, собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества. В силу п. 1 ст. 399 ГК до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу п. 1 ст. 399 ГК до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, установив отсутствие у основного должника имущества на основании изложенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности должника, правомерно взыскал с него сумму основного долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 04.04.2014  «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»  разъяснено,  с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Положениями статей 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен порядок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного, в том числе, незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета).

  В силу приведенных норм Бюджетного кодекса Российской Федерации  исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством РФ требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Исполнительный документ (за исключением судебного приказа) направляется в Министерство финансов РФ, финансовый орган субъекта Российской Федерации и муниципального образования для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем с приложением копии судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Согласно разъяснениям, указанным в письме  Минфина России № 08-04-06/3095 от 16.09.2014  «О применении Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №  22» при установлении на основании взаимосвязанных положений ст. 46 (часть 1), 71 (п.п. "в", "о"), 72 (п. "б" ч. 1), 76 (ч. 1) и 124 Конституции РФ механизма исполнения судебных решений как гарантии реализации права на судебную защиту федеральный законодатель предусмотрел специальный порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, выделив таким образом в качестве особых субъектов, в отношении которых может осуществляться исполнение судебных решений, публичные образования (п.3 Определения Конституционного Суда РФ №2008-О от 01.11.2012).

При этом как по буквальному смыслу статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, так и по смыслу, придаваемому судебной практикой, обязанность уполномоченного финансового органа по выплате из соответствующего бюджета средств в возмещение причиненного вреда возникает лишь при условии, что она подтверждена актом, принятым судом.  В указанном требовании находит выражение принцип иммунитета бюджета, закрепленный статьей 239 Бюджетного кодекса РФ: исходя из правовой природы бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства, средства которого расходуются на государственные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на его территории, и из необходимости целевого расходования бюджетных средств, федеральный законодатель вправе и обязан установить такое правовое регулирование, которое препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на