Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А27–21567/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27 – 21567/2014

24 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи    Е. И. Захарчука

при ведении протокола помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились (извещены).

от ответчика – не явились (извещены).

рассмотрев в судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр «МЕРИДИАН» (07АП-960/2015) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 января 2015 года по делу № А27 – 21567/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

(судья И.А. Конарева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр «МЕРИДИАН», г. Кемерово, (ОГРН 1044205023257, ИНН 4205066384)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово

о признании незаконным постановления от 29.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр «МЕРИДИАН»

(далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее- Управление Россреестра, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 29.10.2014 (далее- оспариваемое постановление).

            Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 января 2015 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «Коммерческий центр «МЕРИДИАН» просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть заявление по существу, поскольку оспариваемое определение нарушает права заявителя на защиту законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Как следует из материалов дела, административным органом было установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее- ЕГРП) земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101002:1331, площадью 4089,06 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Ленина, 55, 640/1000 доля в праве, с кадастровым номером 42:24:0101002:1510, площадью 609.78 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Ленина, 55, 497/1000 доля в праве, а также здание общежития площадью 4650 кв.м. принадлежат ООО «Коммерческий центр «Меридиан» на праве собственности. Административным органом было установлено, что Общество использует земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101002:1331 (разрешенное использование- под жилую застройку многоэтажную) под нежилое здание, со стороны ул. Мичурина и тыльной стороны здания в огороженной металлическим забором территории под охраняемую парковку в дневное время автотранспорта арендаторов помещений в нежилом здании, а внерабочее и ночное время под платную автостоянку, то есть фактическое использование земельного участка не соответствует разрешенному виду использования.

16.10.2014 должностным лицом Управления Россреестра был составлен протокол №1 об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

29.10.2014 в отношении Общества было вынесено постановление о назначении административного наказания, на основании которого Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.14, 7.24, 9.4, 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частью 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.31 - 14.33, 14.36, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частью 6 статьи 19.5, частью 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Как указано в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражном суде в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Часть 2 этой же статьи закрепляет, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется положениями главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Разрешение вопроса о подведомственности арбитражному суду дела зависит от его конкретного содержания, характера правоотношений, по поводу которых возник спор, а также статуса сторон спора. Поэтому вопрос о подведомственности дела арбитражному суду должен решаться арбитражным судом на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела, имеющих значение для его рассмотрения, в том числе связанных с определением природы возникших между сторонами спора правоотношений и субъектного состава спора.

Спор по настоящему не относится к числу исключительных случаев, предусмотренных статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса, абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11, он не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Как обоснованно указано судом первой инстанции объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель, их почвенного слоя.

Под использованием земель не по целевому назначению без соблюдения установленных для каждой категории режимов использования законодатель понимает изменение режима земель, нарушение землеустроительных проектов, результатов отводов и предоставления земельных участков; осуществление непредусмотренных видов деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в совершении действий, направленных на использование земельного участка без соблюдения установленного для него режима эксплуатации, сознательного изменения его целевого назначения.

В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно  указал, что правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области законодательства о земле, градостроительной деятельности и охраны окружающей среды.

Оснований для иной правовой оценки выше названному составу правонарушения, коллегия судей не находит.

Исходя из характера спора и объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренное частью 1 статьи 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, данное дело правомерно не рассмотрено Арбитражным судом   Кемеровской области, обратное - приведет к нарушению правил подведомственности.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 07 ноября 2014 г. N 301-АД14-1064 по делу N А43-555/2014.

Как установлено судом апелляционной инстанции, общество с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции не обращалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание общества на то, что в целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичным самостоятельным требованием в суд общей юрисдикции.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимается во внимание в силу вышеуказанного изменения правового регулирования подведомственности данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь  268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 января 2015 года по делу № А27 – 21567/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

                                   Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук