Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А27-9855/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А27-9855/2013                                                                                                 

24.02.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

16.02.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.О. Смолиным

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Паничкина В.Б., по доверенности от 04.06.2014г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Теплосетевая компания Южного Кузбасса» (номер апелляционного производства 07АП-239/14(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 декабря 2014г. по делу № А27-9855/2013 (Судья О.М. Засухин)

по иску ООО «Управляющая компания «Искитим Плюс» (ОГРН 1074222000710, ИНН 4222011280)

к ООО «Теплосетевая компания Южного Кузбасса» (ОГРН 1104222000409, ИНН 4222013223)

о взыскании 903 499 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Искитим Плюс» (далее по тексту ООО «УК «Искитим Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания Южного Кузбасса» (далее ООО «ТСК ЮК», ответчик) о взыскании 903 499 руб., в том числе 814 333 руб. на проведение ремонтных работ в подвале жилого дома № 27, 45 045 руб. на ремонтные работы в квартире № 37, 29 121 руб. на ремонтные работы в квартире № 51 и 15 000 руб. стоимости экспертизы.

До разрешения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований, фактически отказавшись от требований в части возмещения денежных средств в размере 45 045 руб. на ремонтные работы в квартире № 37 и 29 121 руб. на ремонтные работы в квартире № 51.

Отказ ООО «УК «Искитим Плюс» от иска в данной части судом был принят.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Свои требования истец мотивировал тем, что по причине аварии трубопровода горячей воды было затоплено подвальное помещение пятиэтажного многоквартирного жилого дома № 27, расположенного по адресу: г. Калтан, ул. Комсомольская, в результате чего истцу и собственникам квартир был причинен ущерб. Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию.

Решением суда от 02.12.2013г. в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014г. решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 21.05.2014г. решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2013г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 04.12.2014г. требования истца были удовлетворены частично, всего в размере 552 888,67 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца было взыскано 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТСК ЮК» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что положения п. 6.1.6 и п. 6.2.31 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003г., № 115, применены судом необоснованно; как истец, так и ответчик, по мнению ООО «ТСК ЮК», являются ненадлежащими; акт от 13.11.2012г. и экспертное заключение являются ненадлежащими доказательствами по делу; суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы, а также в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, известил суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам дела.

В заседании апелляционного суд представитель ответчика свои требования и доводы по апелляционной жалобе поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04.12.2014г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора аренды муниципального имущества № 28 от 05.09.2012г., заключенного с Администрацией Калтанского городского округа, ООО «ТСК ЮК» было передано в аренду имущество, предназначенное для теплоснабжения Калтанского городского округа (л.д. 26-33, 34-36, 37-41, т. 2).

ООО УК «Искитим плюс» является управляющей организацией по отношению к многоквартирному жилому дому № 27, расположенному по адресу: г. Калтан, ул. Комсомольская, что подтверждается договором № 9 от 01.01.2013г. (л.д. 106-110, т. 1).

В соответствии с п. 2.1. договора № 9 от 01.01.2013г. управляющая организация вправе представлять интересы собственников в арбитражных судах и судах общей юрисдикции.

При заключении договора теплоснабжения в горячей воде № 142-ТВ-276 ТСК от 23.08.2011г. между истцом (потребитель) и ответчиком (энергоснабжающая организация) возникли разногласия, которые устранены не были.

Между тем стороны без разногласий согласовали границу балансовой и эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации, которая проходит по наружной стене здания, что соответствует требованиям п. 8 Правил № 491, п. 4.1.1, п. 4.2.1.1 и п. 4.1.11 Правил № 170 (л.д. 6, т. 2).

09.11.2012г. подвальное помещение пятиэтажного многоквартирного жилого дома № 27, расположенного по адресу: г. Калтан, ул. Комсомольская, было затоплено горячей водой.

13.11.2012г. представителями истца и МБУ «УЖК и ДК» был составлен акт о том, что с 09.11.2012г. из тепловой камеры, которая находится во дворе дома, бежит по лотку поток горячей воды в подвальное помещение многоквартирного указанного выше жилого дома. В подъезде влажно, стены первого этажа отсырели. Уровень воды в подвальном помещении 195 см. От подписания акта представитель ответчика отказался (л.д. 10, т. 1).

Для определения причины затопления подвального помещения водой, видов ремонтных работ, которые необходимо произвести и их стоимости, ООО УК «Искитим Плюс» обратилось в ООО «Экспертная группа «ОТК».

Из экспертного заключения № 260-12 от 06.12.2012г. следует, что требуется провести следующие виды ремонтно-восстановительных работ – водоотлив из подвала электрическими (механическими) насосами, выполнить устройство подстилающих слоев шлаковых высотой 0,25 м, произвести искусственную сушку покрытий и перекрытий, гидроизоляцию боковую обмазочную битумную в 2 слоя по выровненной поверхности кладки по кирпичу, бетону. В связи с интенсивным намоканием и разрушением кирпичной кладки цокольной части наружных стен и высоким физическим износом ФИ=80 процентов требуется капитальный ремонт цокольной части ограждающих конструкций жилого дома. Сметная стоимость работ и материалов составит 814 333 руб. Стоимость экспертизы составила 15 000 руб.

Полагая, что ответственным за причинение ущерба в результате затопления подвального помещения жилого дома горячей водой является ответчик, истец обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказана совокупность обстоятельств, наличие которой необходимо для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, однако, размер взыскиваемой суммы убытков подлежит уменьшению на основании ст. 1083 ГК РФ.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Материалами дела (в том числе, справкой муниципального казенного учреждения «Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа» 09.11.2012г. и актом от 13.11.2012г.) подтверждается факт аварии на принадлежащем ответчику на праве аренды трубопроводе, а также причинение вреда в связи с затоплением подвала спорного жилого дома.

Порядок и требования по технической эксплуатации водяных тепловых сетей всех назначений, включая насосные станции, системы сбора и возврата конденсата и других сетевых сооружений, систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей установлены Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003г., № 115.

Согласно п. 6.2.25 Правил при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо:

- поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт;

- наблюдать за работой компенсаторов, опор, арматуры, дренажей, воздушников, контрольно-измерительных приборов и других элементов оборудования, своевременно устраняя выявленные дефекты и неплотности;

- выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие;

- удалять скапливающуюся в каналах и камерах воду и предотвращать попадание туда грунтовых и верховых вод;

- отключать неработающие участки сети;

- своевременно удалять воздух из теплопроводов через воздушники, не допускать присоса воздуха в тепловые сети, поддерживая постоянно необходимое избыточное давление во всех точках сети и системах теплопотребления;

- поддерживать чистоту в камерах и проходных каналах, не допускать пребывания в них посторонних лиц;

- принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети;

- осуществлять контроль за коррозией.

Пунктом 6.2.31 Правил предусмотрено, что при утечке теплоносителя, превышающей установленные нормы, должны быть приняты меры к обнаружению места утечек и их устранению.

Ссылка ответчика на необоснованность применения данного положения не принимается, исходя из содержания предшествующих пунктов указанных Правил.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения требований вышеуказанных пунктов Правил.

Ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы и вызове свидетелей были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ,  если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ один из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г., № 170 (далее - Правила № 170). Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г., № 491 (далее - Правила № 491).

В п. 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 4.1.11. Правил № 170 вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

В соответствии п. 2.6.2 раздела 2.6 «Подготовка жилищного фонда к сезонной эксплуатации» Правил № 170, обслуживающая организация обязана обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями.

Доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая компания принимала все должные предупредительные и профилактические меры по подготовке жилищного фонда к сезонной эксплуатации (в частности по гидроизоляции инженерных коммуникаций дома), а, равно как и