Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А27-9855/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

своевременному устранению источников течи и восстановления гидроизоляции не представлено.

В связи с указанным суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемой суммы убытков, поскольку истец в ходе этого инцидента не проявил в полной мере всей степени заботливости и осмотрительности, не предпринял всех мер к уменьшению возможного ущерба.

Ответчиком не опровергнуто обстоятельство управления спорным домом управляющей организацией, а именно истцом. В силу положений жилищного законодательства (Жилищного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» от 03.04.2013г., № 290) устранение последствий аварии обеспечивается истцом как управляющей организацией.

Неосуществление ремонтных работ истцом, на что ссылается ответчик, не свидетельствует об отсутствии убытков, поскольку согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ответчиком не представлено доказательств возмещения причиненного ущерба в связи с затоплением подвала спорного дома с учетом какого-либо из трех, предусмотренных п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, способов управления многоквартирным жилым домом.

В связи с указанным соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 04 декабря 2014г. по делу № А27-9855/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 декабря 2014г. по делу № А27-9855/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Судьи 

                                    Д.Г. Ярцев

                                    В.М. Сухотина

                                    Т.Е. Стасюк