Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А03-11713/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в соответствии с проектно-сметной документацией на объект, данное имущество является неотъемлемой технологической частью объекта, код по ОКОФ которого включен в Перечень, и соответствует основным понятиям, определенным в ОКОФ, и признакам целевого назначения группировок объектов ОКОФ.

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 13.07.2006 № 03-06-01-04/143 разъяснено, что объектом классификации материальных основных фондов в Общероссийском классификаторе основных фондов (ОКОФ) является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет или обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов. Льготированию подлежит не только имущество, код которого по ОКОФ непосредственно указан в Перечне, но и имущество, являющееся составной неотъемлемой частью указанного объекта, которое может иметь свой код ОКОФ, независимый от кода ОКОФ основного объекта (сооружения).

Право на применение льготы законодатель связывает с функциональной принадлежностью объектов обложения налогом на имущество, а не с теми данными, которые указаны в учете налогоплательщика (в инвентарных карточках). ОКОФ применяется для выполнения статистических задач, а не регулирует вопросы налогообложения. При этом само по себе присвоение имуществу кода ОКОФ, отмеченного в Перечне, не означает, что у налогоплательщика автоматически возникает право на применение льготы в отношении данного имущества.

Таким образом, право на налоговую льготу возникает у организации при соблюдении одновременно следующих условий: 1) имущество по своему функциональному предназначению относится к одной из категорий, указанных в пункте 11 статьи 381 НК РФ; 2) имущество поименовано в Перечне, утвержденном Правительством Российской Федерации; 3) имущество учтено на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В составе Перечня № 504, в том числе поименовано имущество, относящееся к линиям энергопередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью.

К линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, Перечень № 504 относит имущество: код 12 4521126 - сеть тепловая магистральная: трубопровод и его детали с теплоизоляцией, камера с запорной и регулирующей арматурой, контрольно-измерительными приборами, электросиловым управляющим оборудованием, средствами автоматики и телемеханики, вентиляцией, средствами пожаротушения, дренажные насосные станции, дюкер и элементы сети тепловой магистральной. Перечень № 504 относит имущество: код 11 4521012 - здание электрических и тепловых сетей.

В подтверждение правомерности применения налоговой льготы по указанным выше объектам имущества общество представило в налоговый орган расшифровку основных средств; акты о приеме-передаче здания от 24.03.2011 ОАО «Бийскэнерго»; акты о приеме-передаче здания от 24.03.2011; акты о приеме-передаче зданий от 15.09.2011; акты обследования имущества от 15.09.2011; кадастровые паспорта от 30.09.2011; технические паспорта; выписки из технических паспортов.

Довод налогового органа о том, что указанные документы не подтверждают принадлежность спорного имущества к магистральным тепловым сетям, отклоняется судебной коллегией, как противоречащие материалам дела.

Как следует из материалов дела, 25 объектов основных средств – здания ПНС и магистральные тепловые сети, заявленные обществом как льготируемые объекты, получены им от ОАО «Бийскэнерго» 24.03.2011 в качестве вклада в уставный капитал.

Передача имущества произошла по единому акту приема-передачи от 24.03.2011, а также по актам формы ОС-1а от 24.03.2011 на каждый объект имущества. Наименование, инвентарный номер, ОКОФ и другие характеристики имущества указаны в акте приема-передачи по данным учета ОАО «Бийскэнерго».

22.08.2011 ООО «БийскэнергоТеплоТранзит» издан приказ № 169/1 о проведении обследования имущества в целях приведения в соответствие документов на объекты недвижимости в соответствие с требованиями законодательства и функциональным назначением объектов. По результатам обследования по 3-м зданиям ПНС изменен код ОКОФ и наименование объектов изменено с сокращенного на полное. По каждому из 25 объектов имущества оформлен акт обследования имущества (технологического использования) от 15.09.2011 с указанием наименования и кода ОКОФ. Кроме того в актах о приеме-передаче зданий от 24.03.2011 ОАО «Бийскэнерго» указало код по ОКОФ 12 4521126 по объектам, перечисленным в пунктах 1 – 19, 23 – 25 и код по ОКОФ 11 4521012 по зданиям ПНС, перечисленным в пунктах 20 – 22.

Таким образом, заявленное на льготу имущество общества соответствует кодам Перечня № 504 ОКОФ - 12 4521126 (сеть тепловая магистральная) и 11 4521012 (здания ПНС); фактическое наименование и функциональное назначение объектов имущества соответствует наименованию и назначению, указанному в Перечне № 504; имущество, отнесенное налогоплательщиком к льготируемому, учтено обществом на балансе в качестве основных средств.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 04.03.2013 по делу назначена комплексная судебная строительно-инженерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза».

Согласно заключению экспертов № 52-13-07-06 от 08.07.2013, пояснениям экспертов № 3 от 08.04.2014 по дополнительным вопросам, а также показаниям экспертов в судебном заседании 21.04.2014 спорное имущество согласно СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» по функциональному назначению относятся к магистральным тепловым сетям и с учетом его функционального назначения соответствует перечню имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504.

Оценивая многочисленные доводы налогового органа в апелляционной жалобе и дополнении к ней, апелляционный суд указывает, что по существу они сводятся к несогласию с выводами экспертов о принадлежности спорных объектов к виду «магистральная тепловая сеть».

Данные доводы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Как следует из определения суда первой инстанции о назначении комплексной судебной экспертизы от 04.03.2013, налоговый орган ходатайствовал о поручении проведения экспертизы экспертам ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза», вопросы экспертам сформулированы судом с учетом позиции по делу как заявителя, так и налогового органа. Отводов экспертам участвующими в деле лицами не заявлено. Доказательства, подтверждающие квалификацию и наличие опыта работы экспертов, в материалах дела имеются. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе экспертизы каких-либо возражений по порядку ее проведения от участвующих в деле лиц не поступало. Экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Кроме того в материалы дела представлены пояснениям экспертов № 3 от 08.04.2014 по дополнительным вопросам и проведен допрос эксперта в судебном заседании 21.04.2014.

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных для экспертного исследования, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в АПК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие экспертного заключения требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясностей в экспертном заключении и неоднозначности толкования ответов,  считает, что содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными заявителем документами. Каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у арбитражного суда не имеется. Существенных нарушений порядка назначения и производства экспертизы судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из изложенного в совокупности с разъяснениями в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения.

В настоящем же деле налоговый орган в нарушение статей 41, 65 АПК РФ не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на него.

Налоговый орган не реализовал закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в частности право заявить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (статьи 82, 87 АПК РФ), а также право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств (статья 66 АПК РФ), в связи с чем апелляционный суд относит на налоговый орган риск несовершения данных процессуальных действий.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ понятия и термины гражданского законодательства, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этой отрасли законодательства, если НК РФ не предусматривает иное. Определение понятия «сеть тепловая магистральная» в налоговом законодательстве отсутствует, следовательно, в силу статьи 11 НК РФ для уяснения соответствующих терминов необходимо руководствоваться положениями СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети», утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 24.06.2003 № 110.

Согласно Письму Министерства регионального развития Российской Федерации 25.09.2009 № 31531-ИП/08 «О применении строительных норм и правил» СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» подлежит обязательному исполнению в порядке, определенном статей 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В пункте 4.1 (раздел 4 «Классификация») СНиП 41-02-2003 определено, что тепловые сети подразделяются на магистральные, распределительные, квартальные и ответвления магистральных и распределительных тепловых сетей к отдельным зданиям и сооружениям.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 № 280 утверждена и введена в действие актуализированная редакция данного документа – «Свод правил СП 124.13330.2012 «СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети». Пунктом 1 указанного приказа свод правил СП 124.13330.2012 «СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» утвержден и введен в действие с 01.01.2013.

При этом пункт 4.1 Свода правил - актуализированных СНиП полностью идентичен по своему содержанию пункту 4.1. СНиП 41-02-2003.

В пункте 1.5 Свода правил СП 124.13330.2012 «СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» определено, что настоящий свод правил следует соблюдать при проектировании новых и конструкции, модернизации и техническом перевооружении и капитальном ремонте существующих тепловых сетей (включая сооружения на тепловых сетях).

Актуализированный Свод правил, не меняя действия СНиПа 41-02-2003 «Тепловые сети», конкретизирует и дает более точные понятия в области строительства тепловых сетей.

Таким образом, эксперты правомерно применили СНиП 41-02-2003 при проведении комплексной экспертизы, а также эксперт обосновано сослался на Свод правил в дополнительных пояснениях от 08.04.2014, в связи с чем заключение экспертов № 52-13-07-06 от 08.07.2013 отвечает требованиям достоверности и допустимости