Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А27-17641/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А27-17641/2014

20 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года                               

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Шатохиной Е.Г.                                                                       

судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от истца: без участия ( извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области

( рег. № 07АП-310/2015)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 декабря 2014 года

(судья Команич Е.А.) по делу № А27-17641/2014

по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592)  к администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий  (ОГРН 1024201308691, ИНН 4212013200)

об обязании принять в муниципальную собственность защитные сооружения гражданской обороны,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее – Территориальное управление Росимущества в Кемеровской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа (далее – Администрация, ответчик) об обязании принять в муниципальную собственность защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, Рубенштейна ул.,1,  горная выработка на гор.+100 м.( мобилизационное имущество)

Исковые требования обоснованы статьями 96, 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ), статьями 16, 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ), статьей 8 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 и мотивированы тем, что находящееся в федеральной собственности имущество-защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для решения вопросов местного значения – поддержания в состоянии готовности сил и средств гражданской обороны, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность, однако ответчик от принятия имущества в собственность уклонился.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Территориальное управление Росимущества в Кемеровской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на необоснованность и незаконность решения суда.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не верна дана оценка спорным правоотношениям и сделан ошибочный вывод о том, что органы местного самоуправления должны поддерживать в состоянии постоянной готовности лишь те объекты гражданской обороны, которые ими созданы. Полагает, что такие обстоятельства, как недоказанность истцом потребности в защитных сооружениям у органа местного самоуправления и не представление истцом документов, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 № 374 «О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта РФ или муниципальную собственность, из собственности субъекта РФ в федеральную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта РФ», не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку вопрос о потребности в данном защитном сооружении вправе разрешить только орган местного самоуправления, после принятия ЗС ГО из федеральной собственности, а документы необходимые для такой передачи являются факультативными обстоятельствами, которые не подлежат установлению в рамках рассматриваемого спора.

            В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик, указывая на обоснованность и законность принятого по делу решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения. Отзыв содержит ходатайство о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в отсутствии представителя Администрации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

На основании статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе Территориальное управления Росимущества по Кемеровской области рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда Кемеровской области от 09 декабря 2014 года по делу № А 27-17641/2014, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в федеральной собственности находится  защитное сооружение гражданской обороны- горная выработка на гор,+100 м (мобилизационное имущество), расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, Рубинштейна ул., д.1, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 12.09.2014 № 286/69 (л.д. 28).

В соответствии с  паспортом убежища № 611, техническим паспортом, нежилое помещение, являющееся предметом настоящего спора, является защитным сооружением гражданской обороны ( мобилизационное имущество) (л.д. 17).

Ссылаясь на то, что данное защитное сооружение гражданской обороны необходимо для решения вопросов местного значения, Территориальное управление Росимущества в Кемеровской области письмом от 10.09.2014 № 3-6-09/186  предложило Администрации  принять решение о передаче имущества в муниципальную собственность и направить в адрес Центрального аппарата Росимущества ходатайство о передаче имущества в муниципальную собственность (л.д. 13-16).

Полагая, что ответчиком не выполнены мероприятия по принятию защитного сооружения гражданской обороны в муниципальную собственность, Территориальное управление Росимущества в Кемеровской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по принятию спорного объекта в муниципальную собственность, поскольку нормы права устанавливают возможность нахождения защитных средств гражданской обороны как в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, так и в муниципальной собственности.  И обязанность ответчика по принятию в безусловном порядке спорного защитного средства гражданской обороны из федеральной в муниципальную собственность законодательно не закреплена.

Кроме того, как указал суд первой инстанции в решении, наличие нормативных актов, регулирующих определение на соответствующих территориях общей потребности в объектах гражданской обороны, создание в мирное время объектов гражданской обороны и их поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию органами местного самоуправления само по себе не порождает обязанность ответчика по принятию спорного объекта в муниципальную собственность.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что спорный объект, созданный до 1990 году, находится в федеральной собственности на основании пункта 2 раздела III приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

В соответствии с пунктом 2 раздела III (объекты оборонного производства) приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

При этом, исходя из пункта 3 Постановления № 3020-1, объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1-3, передаются в государственную собственность субъектов Федерации на основании предложений их компетентных органов власти, но до момента определения соответствующего собственника таких объектов они относятся к федеральной собственности.

Объекты в виде «защитных сооружений гражданской обороны» в приложениях 1-3 прямо не указаны.

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.01.2010 № 12757/09, защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1-3 к Постановлению № 3020-1 не упомянуты. Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления № 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке.

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Федерации или муниципального образования определен в настоящее время статьей 154 Федерального закона № 122-ФЗ.

Так, в соответствии с частью 11 данной статьи находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае: если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и статьей 50 Федерального закона № 131-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 50 Федерального закона № 131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

В силу пункта 28 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию систем оповещения населения об опасности, объектов гражданской обороны, создание и содержание в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Следовательно, положения Федерального закона № 131-ФЗ, определяющие полномочия муниципальных образований – городского округа, в принципе позволяют им иметь в собственности защитные сооружения, если они необходимы им для решения вопросов местного значения, но не изменяют порядка передачи из федеральной собственности тех сооружений, которые созданы до вступления этого Закона в силу.

Частью 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ установлено, что решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации. Указанные решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 № 8-П, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 № 542-О и от 04.12.2007 № 828-О-П изложены правовые позиции, согласно которым положения части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ закрепляют общий порядок передачи имущества от одного публичного собственника к другому в связи с перераспределением публичных полномочий и – независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, и направления движения находящегося в публичной собственности имущества – предполагают при его реализации соблюдение общих принципов и гарантий, к числу которых относятся наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов, что обусловливает учет позиции органов местного самоуправления и в том случае,