Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А03-15228/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-15228/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Бородулиной И.И., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: Чаузова М. В. по доверенности от 01.01.2015 года (сроком до 31.12.2015 года), Чаузов А.Е. на основании решения № 1 от 11.04.2013 года.

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Адонай» (№ 07АП-531/15)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 26 ноября 2014 года по делу № А03-15228/2014 (судья Федотова О.А.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Адонай» (ОГРН 1132225008310, ИНН 2225138516), г. Барнаул,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтайагроприбор» (ОГРН 1112225006310, ИНН 2225121551), г. Барнаул,

о возмещении упущенной выгоды 2 808 000 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Рассвет»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Адонай» (далее по тексту – истец, ООО «Адонай») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтайагроприбор» (далее по тексту – ответчик, ООО «Алтайагроприбор») о возмещении упущенной выгоды в сумме 2 808 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Рассвет».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 ноября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Адонай» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 ноября 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на то обстоятельство, что факт возникновения упущенной выгоды подтвержден материалами дела, ее размер установлен имеющимися в деле доказательствами, ответчиком не опровергнут; ответчик не представил доказательств в опровержение доводов искового заявления; судом первой инстанции не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, представленным истцом в материалы дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик в отзыве на жалобу, возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Письменный отзыв ООО «Алтайагроприбор» приобщен к материалам дела.

Третье лицо в отзыве на жалобу поддержало позицию истца, просит отменить обжалуемый судебный акт.

Ответчик, третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части  3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель апеллянта в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления от 20.11.2014 года.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции ходатайства о приобщении указанного документа к материалам дела, а также не представил доказательств отказа арбитражного суда в удовлетворении соответствующего ходатайства, в связи с чем, ознакомившись с представленным апеллянтом документом, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названного документа, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов на жалобу, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды б\н, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу нежилое помещение для использование под офис, кабинет № 5, в здании по адресу: г. Барнаул, ул. Ползунова, 48, площадью 13 кв.м.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора размер арендной платы составил 4 550 руб., которая  должна вноситься не позднее 3 банковских дней со дня получения счета. 

В соответствии с  пунктом 4.3 Договора задержка арендатором оплаты сроком более одного месяца дает право арендодателю в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор.

Срок действия договора – с 01.05.2013 года по 30.12.2013 года.

01 июня 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды 6/13, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу нежилое помещение для использование под офис, кабинет № 4, в здании по адресу: г. Барнаул, ул. Ползунова, 48, площадью 12 кв.м.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора размер арендной платы составил 4 200 руб., арендная плата должна вноситься не позднее 3 банковских дней со дня получения счета.

Пунктом 4.3 договора определено, что задержка арендатором оплаты сроком более одного месяца дает право арендодателю в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор.

Срок действия договора – с 01.06.2013 года по 31.12.2013 года.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 1/14 от 15.01.2014 года, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу помещение для использования в производственных целях – комната 6 в здании по ул. Ползунова, 48, площадью 15,6 кв.м. Истец обязался в середине календарного месяца, не позднее 3-банковских дней со дня получения счета вносить месячную предоплату. Задержка арендатором оплаты сроком более одного месяца дает право арендодателю в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор (пункты 3.1, 4.3 договора).

Срок действия договора – с 15.01.2014 года по 31.12.2014 года.

22 апреля 2014 года ответчик вручил истцу предупреждение о необходимости в срок до 25.04.2014 года погасить задолженность по арендной плате по договору № 1/14 от 15.01.2014 года, иначе договор № 1/14 от 15.01.2014 года будет расторгнут. 

30 мая 2014 года ответчик уведомил истца о расторжении договоров аренды в одностороннем порядке с 03.06.2014 года, ввиду того, что истец уклонялся от оплаты арендной платы.

Уведомлением от 23.07.2014 года № 15, которое получено истцом 28.07.2014 года, ответчиком потребовал освободить помещения, занимаемые истцом, в трехдневный срок со дня получения уведомления.

При этом 21.07.2014 года между истцом и третьим лицом заключен договор № 1049 комплексного юридического обслуживания предприятия, согласно которому третье лицо поручает, а истец принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в рамках комплексного правового обслуживания третьего лица по его поручению и в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с протоколом № 1 согласования стоимости работ общая цена договора составляет 1 260 000 руб., цена складывается из расчета обслуживания до 30 многоквартирных домов, находящихся в управлении третьего лица. Третьему лицу предоставлена рассрочка платежей на три года по 105 000 руб. за квартал.

На аналогичных условиях между истцом и третьим лицом заключен договор № 1050 о бухгалтерском, налоговым и кадровом обслуживании предприятия, на общую сумму 1 548 000 руб. с рассрочкой платежей на три года, размер платежей за квартал составил 129 000 руб.

30.07.2014 года третье лицо в адрес истца направило уведомление о расторжении договоров в одностороннем порядке в виду того, что у него возникли сомнения в деловой репутации истца.

Полагая, что денежные средства неполученные по указанным договорам являются упущенной выгодой, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим исковым требованием.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял правильное по существу решение. 

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1 статьи 450 ГК РФ).

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Статьей 619 Гражданского кодекса РФ установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следует из содержания пунктов 4.3 договоров аренды, стороны предусмотрели возможность расторжения договоров в одностороннем порядке в случае задержки оплаты сроком более одного месяца.

Внесение арендной платы является основной обязанностью арендатора. 

Таким образом, учитывая пункты 4.3 договора аренды, направление арендодателем предупреждения, а также невнесение в установленные договорами сроки арендных платежей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договоры аренды, заключенные между истцом и ответчиком, расторгнуты ответчиком в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как было указано выше, истцу с 03.06.2014 года было известно об отсутствии