Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А03-15228/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

у него правовых оснований для нахождения в помещениях № 4, 5, 6 в здании по адресу: г. Барнаул, ул. Ползунова, 48, при этом добровольно помещения освобождены не были.

Ссылка подателя жалобы о необоснованности вывода о правомерности расторжения ответчиком договоров аренды, изложенная в ходатайстве об исключении выводов суда из мотивировочной части решения суда, подлежит отклонению как противоречащая материалам дела и нормам действующего законодательства, поскольку как договором, так и законом предусмотрено право ответчика в одностороннем порядке расторгать спорные договоры.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность оказания услуг при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В связи с чем, при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Представленные истцом в материалы дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что истец мог бы получить прибыль в заявленном размере. Сведений о затратах в материалы дела не представлены.

Как следует из договоров № 1049, 1050, они заключены на юридическое и бухгалтерское обслуживание для обслуживания третьим лицом жилых домов в качестве управляющей компании.

Вместе с тем третье лицо только намеревалось участвовать в управлении общим имуществом жилых домов, общие собрания жильцов о выборе управляющей компании не проводились, точное количество жилых домов, которые бы выбрали третье лицо в качестве управляющей компании, неизвестно.

Указанное свидетельствует о недоказанности реальности получения истцом денежных средств по договорам, заключенным с третьим лицом.

Более того, арбитражным судом правомерно учтено то обстоятельство, что истец не  доказал возможность оказывать услуги третьему лицу на заявленную сумму, в объеме, предусмотренном техническим заданием к договорам поскольку на момент заключения договоров в штате истца находилось только два человека.

Рассчитывая размер упущенной выгоды при заявлении указанных требований истцом не учтены разумные затраты, которые истец должен был понести при исполнении обязательств по договорам, таких как расходы на поиск персонала, заработную плату работников, уплату налогов и сборов, на приобретение расходных материалов.

То обстоятельство, что истец намерен был нанимать соответствующее количество работников для исполнения договоров с третьим лицом, после поступления оплаты от третьего лица, не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Более того исходя из анализа положений договоров  № 1049 от 21.07.2014 года, № 1050 от 21.07.2014 года, в частности пунктов 7.1, возможность досрочного расторжения договоров по инициативе третьего лица в одностороннем порядке в случае утраты доверия к истцу, наличии сомнений в его деловой репутации, не предусмотрена.

Следовательно, истец не лишен возможности восстановить свои нарушенные третьим лицом права в судебном порядке.  

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не представил доказательства противоправности поведения ответчика, факт причинения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценивая иные доводы апеллянта, отзыва третьего лица, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания договоров и иных доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 ноября 2014 года по делу № А03-15228/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Полосин А. Л.

Судьи                                                                                                 Бородулина И. И.

Павлюк Т.В.