Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А67-1494/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А67-1494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Горецкой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

от третьего лица - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на определение Арбитражного суда Томской области от 17 декабря 2014 г. по делу № А67-1494/2014 (судья Н.Ю. Еремина)

по иску открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, г. Москва, 125315, Ленинградский пр-т, д. 68)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭПУ-Сервис» (ОГРН 1027001619237, ИНН 7022009232, 636785, Томская обл., г. Стрежевой, ул. Строителей, д. 94)

обществу с ограниченной ответственностью «Крон» (ОГРН 1027000853296, ИНН 7021055814, 636785, Томская обл., г. Стрежевой, ул. Строителей, д. 94, стр. 1)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал-Моторс» (ОГРН 1078603002884, ИНН 8603142987, 628600, ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. Авиаторов, д. 20)

о взыскании 198346 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец, ОАО «Страховое общество газовой промышленности») обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭПУ-Сервис» (далее – ответчик, ООО «ЭПУ-Сервис») о взыскании 198346,00 руб.

Определением суда от 02.06.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Крон». Определением суда от 10.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал-Моторс».

Определение суда от 17.12.2014 с ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 50000 руб.

Не согласившись с определением суда от 17.12.2014, ОАО «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что 12.09.2014 истец направил возражения на отзыв ответчиков со всеми подтверждающими документами, в связи с чем определение суда о взыскании штрафа необоснованно.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Дополнительно представленные апеллянтом в суд апелляционной инстанции документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статей 9, 41, части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем представленные доказательства возвращены апеллянту, что отражено в протоколе судебного заседания.

Ответчики и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.04.2014 исковое заявление общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 02.06.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 24.09.2014 судебное разбирательство отложено в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ до 21.10.2014, явка истца ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (его представителя) в судебное заседание признана обязательной, разъяснено, что неявка в судебное заседание в соответствии с частью 4 статьи 156 АПК РФ будет являться основанием для наложения штрафа на истца. Также суд предложил истцу представить в арбитражный суд письменные пояснения относительно указания в счете № 0000026636 от 20.09.2013 (и оплаты истцом) запасных частей и ремонтных работ: п. 12, 15, 16, 25, 33, 36, 37, 90, 98, 105, 108 с обоснованием соотношения с повреждениями автомобиля TOYOTA HILUX, зафиксированными в акте осмотра транспортного средства 05.07.2013 и в акте об обнаружении скрытых дефектов 29.07.2013 (указать в отношении каждой детали (материала) со ссылками на их номера по каталогу, что представляет собой эта деталь (материал), схема ее установки, к восстановлению какого именно повреждения относится данная деталь (материал) в соответствии с актами от 05.07.2013 и от 29.07.2013); схему деталей кузова автомобиля TOYOTA HILUX с указанием на схеме спорных деталей; акт выполненных работ от 18.09.2013 в полном объеме; отчет (сведения) об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA HILUX в полном объеме (в рамках возмещения вреда в порядке суброгации (по ОСАГО)).

Определение суда от 24.09.2014, полученное истцом 17.10.2014, не исполнено, явка представителя в судебное заседание не обеспечена, письменные пояснения не представлены.

Определением суда от 21.10.2014 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении штрафа на истца в связи с неявкой в судебное заседание на 10.12.2014 в 15 час. 30 мин., отложено судебное разбирательство в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ на 10.12.2014 в 15 час. 45 мин. Суд признал явку истца (его представителя) в судебное заседание обязательной, также разъяснил, что неявка указанного лица в судебное заседание в соответствии с частью 4 статьи 156 АПК РФ будет являться основанием для наложения штрафа на истца в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 АПК РФ. Кроме того суд повторно предложил истцу представить в арбитражный суд письменные пояснения.

Определение суда от 21.10.2014, полученное истцом 07.11.2014, не исполнено, явка представителя в судебное заседание не обеспечена, письменные пояснения не представлены.

На основании указанного, суд первой инстанции с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, посчитал возможным наложить судебный штраф на ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в размере 50000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное определение принято судом первой инстанции в соответствии со статьями 119, 120, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 156 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

Частью 3 названной статьи установлено, что лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания.

По смыслу статей 119, 120 АПК РФ судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими процессуальных обязанностей.

Таким образом, в случае установления арбитражным судом, что ко дню судебного разбирательства истребуемые судом документы от участвующего в деле лица не поступили и его представитель в судебное заседание не являлся при обязательной явке, арбитражный суд первой инстанции вправе известить указанное лицо о времени и месте другого судебного заседания, указав в определении о назначении основание его проведения, а именно: рассмотрение вопроса о наложении штрафа за не совершение процессуального действия.

Указанный порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа судом первой инстанции соблюден.

Апеллянт в жалобе указывает, что 12.09.2014 истец направил возражения на отзыв ответчиков со всеми подтверждающими документами, в связи с чем определение суда о взыскании штрафа необоснованно.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку направив возражения на отзыв истец исполнил определение суда от 28.08.2014, которым было предложено истцу представить в арбитражный суд письменные возражения с документами в их обоснование.

Вместе с тем определения суда от 24.09.2014, 21.10.2014 истцом не исполнены, явка представителя в судебные заседания не обеспечена, письменные пояснения по вопросам суда не представлены.

Таким образом, руководствуясь статьями 119, 120, 156 АПК РФ, оценив неисполнение истцом определений суда от 24.09.2014, 21.10.2014,  суд первой инстанции правомерно наложил на ОАО «Страховое общество газовой промышленности» судебный штраф.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный штраф наложен арбитражным судом в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 119 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о наложении судебного штрафа не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Томской области от 17 декабря 2014 г. по делу № А67-1494/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

                                                                                                            М.Х. Музыкантова