Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А03-14111/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А03-14111/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей:  Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи    Кульковой Т.А. 

без   использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : без участия (извещен), 

от  заинтересованного лица : без участия (извещено), 

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе    Общества с ограниченной ответственностью «Корал»

на определение Арбитражного суда Алтайского края о прекращении производства по делу от 18 декабря 2014 г. по делу № А03-14111/2014 (судья Н.М. Дружинина)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Корал» (ОГРН 1052201696656, ИНН 2269008634, 658238, Алтайский край, Рубцовский р-н, с.Ракиты, ул.Центральная, 25)

к начальнику отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Ракитовскому лесничеству управления лесами Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края старшему государственному лесному инспектору в Алтайском крае Площаднову Николаю Васильевичу (658238, Алтайский край, Рубцовский р-н, с.Ракиты, ул.Центральная,12)

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корал» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к начальнику отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Ракитовскому лесничеству управления лесами Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края старшему государственному лесному инспектору в Алтайском крае Площаднову Николаю Васильевичу о признании незаконным постановления от 24.07.2014 № 30-09 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25, частью 1 статьи 8.31 и частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18 декабря 2014 г. производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края о прекращении производства по делу по заявлению Общества к начальнику отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Ракитовскому лесничеству управления лесами Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края старшему государственному лесному инспектору в Алтайском крае Площаднову Н.В. о признании незаконным постановления от 24.07.2014 № 30-09 по делу об административном правонарушении  и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на нарушение судом норм материального  (неправильное истолкование закона) и процессуального права,  несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, начальником отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Ракитовскому лесничеству управления лесами Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края старшему государственному лесному инспектору в Алтайском крае Площадновым Н.В. вынесено постановление от 24.07.2014 № 30-09 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административных правонарушений,  предусмотренных частью 1 статьи 8.25, частью 1 статьи 8.31 и частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Алтайского края, прекращая производство по заявлению Общества, пришел к выводу о том, что данный спор не относится к подсудности арбитражных судов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В части 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В части 2 статьи 207 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.07.2006 № 262-О, часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как видно из материалов дела, Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.25, части 1 статьи 8.31, части 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Указанные статьи содержатся в главе 8 КоАП РФ, регламентирующей административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Объектом административных правонарушений являются общественные отношения, связанные с использованием и охраной лесов.

Объективная сторона выражается в нарушении обществом правил заготовки древесины, совершении лицом бездействия по несоблюдению правил санитарной безопасности в лесах, несоблюдение правил пожарной безопасности в лесах.

В рассматриваемом случае Общество привлечено к административной ответственности как участник указанных общественных отношений, который не обеспечил соблюдение установленных правил, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.

Само по себе наличие статуса юридического лица и факт осуществления предпринимательской деятельности заявителем не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подсудности арбитражного суда.

Выполнение лицом требований в области охраны окружающей среды не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возникший спор не является экономическим, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, соответственно, неподсуден арбитражному суду и с учетом положений статьи 29 АПК РФ и позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», заявление об оспаривании постановления начальника отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Ракитовскому лесничеству управления лесами Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края старшему государственному лесному инспектору в Алтайском крае Площаднова Н.В. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25, частью 1 статьи 8.31 и частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, не допустив нарушения норм процессуального права.

При этом прекращение судом производства по делу не нарушает права заявителя на судебную защиту, поскольку не препятствует обжалованию постановления административного органа в суд общей юрисдикции в установленном порядке.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апеллянта, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований, для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  статьями 156, 271, пунктом 1 части 4  статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного    суда Алтайского края о прекращении производства по делу от 18 декабря 2014 г. по делу № А03-14111/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в   Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                        М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                              Л.А.   Колупаева

О.А.   Скачкова